Решение по делу № 8Г-22314/2022 [88-22707/2022] от 27.09.2022

УИД 16RS0042-03-2021-008690-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-22707/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 ноября 2022 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Федотовой Е.В., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов в стаж на соответствующих видах работ, досрочном установлении страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов в стаж на соответствующих видах работ, досрочном установлении страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указал, что решением Отдела установления пенсий № 4 ПФР по Республике Татарстан (г. Набережные Челны) от 17 июня 2021 года № ему отказано в предоставлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом, в стаж на соответствующих видах работ не засчитаны периоды его работы:

- с 13 июля 1984 года по 29 октября 1984 года на металлургическом заводе имени С.М. Кирова в качестве сортировщика-сдатчика металла (колец);

-с 3 декабря 1992 года по 31 августа 1993 года в качестве электрогазосварщика 5 разряда ЖРЭУ-5 ЖКУ КамАЗа;

-с 6 сентября 1993 года по 17 сентября 1996 года в качестве электрогазосварщика в МЖК АО «КамАЗ» Экспериментальный ЖРЭУ;

-с 8 апреля 2004 года по 01 января 2008 года в качестве электросварщика ручной дуговой сварки в ООО Камский завод «Интерпласт»;

- со 2 января 2008 года по 11 апреля 2009 года в качестве электросварщика ручной дуговой сварки в ООО «Интерпласт»;

-с 13 сентября 2011 года по 22 октября 2012 года в качестве электрогазосварщика в ОАО «НЧКЗ»;

-с 24 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года в качестве электрогазосварщика 5 разряда в ООО «Профит»;

- с 3 ноября 2013 года по 12 ноября 2018 года в качестве электрогазосварщика 5 разряда Департамента административно-хозяйственного обслуживания ПАО «КамАЗ». С указанным решением ответчика он не согласен, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам, нарушающим его права на социальное и пенсионное обеспечение. В связи с изложенным просил признать незаконным данное решение ПФР от 17 июня 2021 года № в части не включения в его специальный стаж указанных периодов работы; обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с 16 февраля 2021 года, включив спорные периоды в стаж на соответствующих видах работ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (уточненные исковые требования в ходе судебного заседания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г., в удовлетворении иска ФИО3 к Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов в стаж на соответствующих видах работ, досрочном установлении страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

          В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

        Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ПФР от 17 июня 2021 года № в стаж на соответствующих видах работ ФИО3 в бесспорном порядке засчитано 3 года 3 месяца 10 дней, с учетом приравнивания периода службы в рядах Советской Армии.

Периоды работ с 3 декабря 1992 года по 31 августа 1993 года в качестве электрогазосварщика 5 разряда ЖРЭУ-5 ЖКУ КамАЗа, с 6 сентября 1993 года по 17 сентября 1996 года в качестве электрогазосварщика в МЖК АО «КамАЗ» Экспериментальный ЖРЭУ не включены ответчиком в стаж на соответствующих видах работ по тем основаниям, что не представляется возможным подтвердить полную занятость на работах в качестве электросварщика, занятого на резке и ручной сварке.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что из трудовой книжки ФИО3 следует, что с 3 декабря 1992 года он принят на работу в ЖРЭУ-5 ЖКУ КамАЗа на должность электрогазосварщика 5-го разряда, уволен 31 августа 1993 года. С 6 сентября 1993 года принят электрогазосварщиком 5-го разряда в молодежный жилой комплекс «КамАЗ», с 18 сентября 1996 года переведен монтажником сантехнических работ, уволен 31 декабря 1999 года.

Справка от 30 октября 2020 года №, выданная ПАО «КамАЗ» занятость истца как электрогазосварщика 5-го разряда на резке и ручной сварке в период работы в ЖРЭУ-5 ЖКУ КамАЗа не подтверждает.

Отдел оценки пенсионных прав письмом от 29 января 2021 года № сообщил руководителю клиентской службы ПФР, что ЖРЭУ-5 ЖКУ КамАЗа со льготой за спорный период не отчитывалось, наблюдательное дело в отделе оценки пенсионных прав 3JI не формировалось.

Проанализировав представленные суду стороной истца доказательства, суд пришел к выводу, что из них не усматривается занятость ФИО3 как электрогазосварщика на резке и ручной сварке в период работы в молодежном жилом комплексе АО «КамАЗ».

Судом также принято во внимание, что в штатных расписаниях Экспериментального ЖРЭУ МЖК АО «КамАЗ» за 1993-1996 года предусмотрена профессия «электрогазосварщик», то есть без уточнения вида сварки, а также представлена копия из книги приказов Экспериментального ЖРЭУ МЖК АО «КамАЗ», из которой следует, что будучи принятым на работу с 6 сентября 1993 года электрогазосварщиком 5-го разряда, с 24 сентября 1993 года на основании приказа № ФИО3 назначен бригадиром монтажников сантехнических систем и оборудования.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пунктом 5 Разъяснений Министерства труда от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», (применяющегося в части, не противоречащей ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о включении периодов работы истца с 3 декабря 1992 года по 31 августа 1993 года в качестве электрогазосварщика 5 разряда ЖРЭУ-5 ЖКУ КамАЗа, с 6 сентября 1993 года по 17 сентября 1996 года в качестве электрогазосварщика в МЖК АО «КамАЗ» Экспериментальный ЖРЭУ, исходя из отсутствия для этого правовых оснований, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих полную занятость истца на работах в качестве электросварщика, занятого на резке и ручной сварке, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о включении в его специальный стаж периода работы с 3 ноября 2013 года по 12 ноября 2018 года в качестве электрогазосварщика 5 разряда Департамента административно-хозяйственного обслуживания ПАО «КАМАЗ», руководствуясь положениями письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 3073-17, Пенсионного фонда Российской Федерации от 2 августа 2000 года № 06-27/7017 «О праве на льготное пенсионное обеспечение электросварщиков», ссылаясь на пункты 2, 4,13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств работы истца в тяжелых условиях в режиме полного рабочего времени истцом не представлено. При этом исходил из следующего.

Так, в соответствии с записями в трудовой книжке истец 1 ноября 2013 года принят электрогазосварщиком 5-го разряда на эксплуатационно-технический участок Департамента административно-хозяйственного обслуживания в ПАО «КамАЗ». Сведений о том, что он работал в условиях полной занятости на резке и ручной сварке, не содержится в представленных суду третьим лицом (ПАО «КамАЗ») документах.

Давая оценку справке от 7 декабря 2020 г. №, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии, выданной истцу ПАО «КамАЗ», суд исходил из того, что профессия истца в данной справке указана как «электрогазосварщик, занятый на сварочных работах» без уточнения вида сварки.

Кроме того, судом учтено, что данная справка работодателем признана недействительной, вместо нее выдана новая справка от 7 июня 2021 года №, в соответствии с которой в период работы с 1 ноября 2013 года по 12 ноября 2018 года ФИО3 работал электрогазосварщиком, занятым на сварочных работах в помещениях на территории генеральной дирекции и гостиницы «Лесная» (ремонт трубопровода, ремонт ограждений, поручней и т.д.) в Эксплуатационно-техническом участке Департамента административно-хозяйственного обслуживания. В справке указано, что занятость истца по профессии электрогазосварщика в течении полного рабочего времени отсутствовала, вредность по профессии отсутствовала.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО3 за период с 3 ноября 2013 года по 12 ноября 2018 года отражены работодателем без указания кода особых условий труда, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «КамАЗ» не подтвердил занятость истца на работах с особыми условиями труда при полной занятости в течение рабочего дня, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на включение данного периода в стаж на соответствующих видах работ.

Соглашаясь с мнением пенсионного органа о том, что в специальный стаж не подлежали включению периоды работы истца с 8 апреля 2004 года по 1 января 2008 года в качестве электросварщика ручной, дуговой сварки в ООО Камский завод «Интерпласт»; со 2 января 2008 года по 11 апреля 2009 года в качестве электросварщика ручной дуговой сварки в ООО «Интерпласт», суд исходил из следующего.

Как указано в ответе отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц ПФР от 15 марта 2021 года за № и №, ООО Камский завод «Интерпласт» снято с учета 3 июня 2009 года, по документам наблюдательного дела страхователя и данным РК «АСВ» профессия «электросварщик ручной сварки» в Перечни льготных профессий страхователем не включена; ООО «Интерпласт» снято с учета в связи с банкротством 28 февраля 2012 года. Страхователем индивидуальные сведения с кодом особых условий труда не представлялись. Наблюдательное дело не формировалось.

Из архивной справки от 07 марта 2013 года№, выданной МБУ «Архив документов по личному составу» г. Набережные Челны РТ, следует, что документы по личному составу ООО «Камский завод «Интерпласт» на хранение не поступали.

Архивная справка от 7 марта 2013 года № свидетельствует о том, что ФИО3 2 января 2008 года принят на работу в ООО «Интерпласт» электросварщиком ручной дуговой сварки 5 разряда, 11 апреля 2009 года уволен по собственному желанию.

Принимая во внимание, что иных документов, подтверждающих занятость в оспариваемые периоды времени в тяжелых условиях труда, истцом ни в пенсионный орган, ни в суд не представлено, учитывая, что индивидуальные сведения в отношении ФИО3, зарегистрированного в системе обязательного пенсионного страхования 29 ноября 1998 года, за спорные периоды работы представлены работодателем общим стажем без указания кода особых условий труда, за 2009 год сведения на индивидуальный лицевой счет не занесены совсем, суд пришел к выводу, что оснований для включения данных периодов работы истца в ООО Камский завод                              «Интрепласт», ООО «Интерпласт» в стаж работы по соответствующему списку у пенсионного органа не имелось.

Принимая во внимание, что периоды работы истца с 13 июля 1984 года по 29 октября 1984 года на металлургическом заводе имени С.М.Кирова в качестве сортировщика-сдатчика металла (колец) и с 24 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года в ООО «Профит» в качестве электрогазосварщика 5 разряда, занятого на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, включены ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в бесспорном порядке, суд пришел к выводу, что оснований для включения их в специальный стаж работы истца не имеется ввиду отсутствия предмета спора.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в их законности не вызывают, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Реализуя указанные законоположения Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение». Подпунктом «б» пункта 1 этого постановления предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», а также Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В соответствии с разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 1991 года правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на с полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция п 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, п содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665).

Согласно пункту 4 указанных выше Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснений Министерства труда от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», (применяющегося в части, не противоречащей ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

        Приведенные заявителем в жалобе доводы о подтверждении факта его льготной работы штатными расписаниями, расчетными ведомостями, справками, уточняющий характер работы, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

       Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Доводы кассационной жалобы о представлении в материалы дела доказательств осуществления заявителем трудовой деятельности в особых (тяжелых) условиях в спорные периоды, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленным истцом в материалы дела письменным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций оценка дана в полном объеме, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и сделан обоснованный вывод об отсутствии в данных документах подтверждения характера работы истца и полной занятости в указанные им периоды времени.

Между тем заслуживают внимание доводы заявителя по требованиям в отношении периода работы истца с 13 сентября 2011 года по 22 октября 2012 года в должности электрогазосварщика в ОАО «Набережночелнинский крановый завод» (ОАО «НЧКЗ»).

        Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж на соответствующих видах работ период с 13 сентября 2011 года по 22 октября 2012 года работы ФИО3 в должности электрогазосварщика в ОАО «Набережночелнинский крановый завод» (ОАО «НЧКЗ») на участке сборки мостов, исходил из того, что указанный период включен ответчиком в специальный стаж истца в бесспорном порядке, поскольку АО «Набережночелнинский крановый завод» сдало сведения индивидуального персонифицированного учета с кодом особых условий труда и это отражено в сведениях о состоянии индивидуального счета застрахованного лица.

        С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как необоснованные аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Между тем, судебная коллегия считает, что данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

       Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

        Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из оспариваемого истцом решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии от 17 июня 2021 года № в стаж на соответствующих видах не включены: период работы ФИО3 с 13 сентября 2011 года по 22 октября 2012 года в качестве электрогазосварщика в ОАО «Набережночелнинский крановый завод» (ОАО «НЧКЗ») ( п.9 решения).

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований истца, содержание решения пенсионного органа проигнорировал, сославшись на сведения индивидуального персонифицированного учета и отсутствие предмета спора.

          При указанных обстоятельствах, с учетом решения пенсионного органа такие выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

          Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановления суда первой инстанции, допущенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

          Ввиду изложенного решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. в части отказа во включении периода работы ФИО3 в качестве электрогазосварщика в ОАО «Набережночелнинский крановый завод» (ОАО «НЧКЗ») в период с 13 сентября 2011 года по 22 октября 2012 года и в части отказа в удовлетворении производного требования о досрочном установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 № 400 - ФЗ нельзя признать законными, судебные акты в данной части приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в данной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

           Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. в части отказа во включении периода работы ФИО3 в качестве электрогазосварщика в ОАО «Набережночелнинский крановый завод» (ОАО «НЧКЗ») в период с 13 сентября 2011 года по 22 октября 2012 года и в части отказа в удовлетворении требования о досрочном установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 № 400 – ФЗ отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                                                 Г.Г. Непопалов

Судьи:                                                                  Е.В. Федотова

                                                                                            И.И. Петрова