Решение по делу № 8Г-9285/2023 [88-11731/2023] от 14.03.2023

50RS0049-01-2021-002348-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11731/2023 (№2-6/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                          4 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Царева АВ к Богаткину ВА о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску Богаткина ВА к Цареву АВ об установлении срока обязательств, взыскании расходов на проведение экспертизы,

по кассационной жалобе Царева АВ

на решение Чеховского городского суда Московской области от                       6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя                Царева А.В. по ордеру адвоката Сергеева С.Ю. и представителя Царева А.В. по доверенности Цареву Т.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Богаткина В.А. по доверенности Алеханова И.Ф.

установила:

Царев А.В. обратился в суд с иском к Богаткину В.А. о расторжении договора на разработку проекта и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 7916596 рублей.

В обоснование заявленных требований Царев А.В. указал, что                       21 августа 2018 г. заключил с Богаткиным В.А. договор № № на разработку проекта, по условиям которого Богаткин В.А. обязался разработать и передать ему исключительные права на программный продукт - приложение для платформы Windows в соответствии с Концепцией игры Game Design Document (Гейм дизайн документ) приложение № 1 и 2, игра «The Battle». Срок окончания работ - 13 мая 2019 г. В процессе создания программного продукта были заключены дополнительно: договор № №, договор меню от 11 сентября 2018 г., договор № № от 2 октября 2018 г., дополнительные приложения № 2, № 3, № 4 к договору № № и дополнительные приложения № 1, № 2 к договору № №. Оплата работ Богаткина В.А. производилась Царевым А.В. Богаткину В.А. посредством наличного и безналичного расчёта. В счёт исполнения обязательств по договору Царевым А.В. выплачено Богаткину В.А. в период с 2 августа              2018 г. по 8 апреля 2019 г. 7916596 рублей. Богаткиным В.А. работы были выполнены в незначительной части, к согласованному сторонами общему сроку и поэтапно надлежащим образом не выполнены, результаты выполнения работ, предусмотренные договором, заказчику не переданы, игра с необходимым функционалом не создана, уплаченные за выполнение работ денежные средства Цареву А.В. не возвращены.

Богаткин В.А. обратился в суд с встречным иском к Цареву А.В., с учётом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: установить общий срок обязательств общий срок проведения работ -                    971 день начиная с 21 августа 2018 г. по договору № №, с учётом дополнительных приложений к нему № 1, № 2, № 3, № 4, по дополнительному договору от 21 августа 2018 г. и приложений к нему № 1, № 2, расписки от 6 ноября 2018 г., расписки от 6 декабря 2018 г., расписки от 10 января 2019 г., расписки от 9 сентября 2019 г., расписки от 12 марта 2019 г.; взыскать с Царева А.В. в пользу Богаткина В.А. судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 300000 рублей соразмерно удовлетворённым требованиям, исходя из первоначально заявленной Царевым А.В. суммой, ссылаясь на необходимость исчисления общего срока для создания программного игрового продукта, который в большей мере исполнителем создан.

Решением Чеховского городского суда Московской области от                       6 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г., исковое заявление Царева А.В. удовлетворено частично, с Богаткина В.А. в пользу Царева А.В. взысканы 307235 рублей. Встречное исковое заявление Богаткина В.А. удовлетворены частично. Установлен общий срок проведения работ по договору от                          21 августа 2019 г. № №, с учётом дополнительных приложений к нему № 1, № 2, № 3, № 4, по дополнительному договору от 21 августа 2018 г. и приложений к нему № 1, № 2, расписки от 6 ноября 2018 г., расписки от                    6 декабря 2018 г., расписки от 10 января 2019 г., расписки от 9 сентября             2019 г., расписки от 12 марта 2019 г., - 971 день, начиная с 21 августа 2018 г. С Царева А.В. в пользу Богаткина В.А. взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 288360 рублей.

В кассационной жалобе Царев А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Царева А.В. и встречные исковые требования               Богаткина В.А. частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав условия заключённого между сторонами договора, руководствовались положениями статей 431, 702, 717 ГК РФ и исходили из того, что 21 августа 2018 г. между истцом и ответчиком был заключён договор № № на разработку Богаткиным В.А. по заказу Царева А.В. игрового программного продукта с учётом дополнений к нему (дополнительных приложений № 1, № 2, № 3, № 4 к договору № №, дополнительного договора от 21 августа 2018 г. и приложений к нему № 1, № 2, расписки от 6 ноября 2018 г., расписки от                    6 декабря 2018 г., расписки от 10 января 2019 г., расписки от 9 сентября                2019 г., расписки от 12 марта 2019 г.), с общим сроком исполнения договора 971 день, начиная с 21 августа 2018 г., во исполнение условий которого заказчиком передано исполнителю 7916596 рублей, в течение срока действия договора Царев А.В., воспользовавшись предусмотренным статьёй 717 ГК РФ правом, направил Богаткину В.А. уведомление о расторжении договора, в связи с чем у последнего возникло право на часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и обязанность по возврату истцу излишне уплаченных денежных средств, которые составляют 307235 рублей, поскольку из заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Фед-Консалт» следует, что исполнителем были выполнены обязательства на 91,3 процента по договору, и заказчиком было оплачено 94,98 процента работ.

На основании статей 94, 95, 96, 98 ГПК РФ на Царева А.В. возложена обязанность по возмещению Богаткину В.А. судебных издержек, понесённых Богаткиным В.А., на оплату повторной судебной экспертизы в сумме              288360 рублей.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 21 августа 2018 г. между индивидуальным предпринимателем Богаткиным В.А. (ОГРНИП 318507400062855) как исполнителем и Царевым А.В. как заказчиком был заключён договор № № на разработку проекта, в соответствии с которым исполнитель разрабатывает и передаёт заказчику исключительные права на программный продукт - приложение для платформы Windows (далее - Программа) в соответствии с Концепцией игры Game Design Document (Гейм дизайн документ) приложение № 1 и 2, игра «The Battle», - а заказчик принимает права и производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора, работы по договору принимаются на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 1.1).

Разработка Программы производится в соответствии с концепцией игры (приложение № 1, 2) «The Battle» и спецификацией и графиком работ (пункт 1.2).

Разработка Программы производится на оборудовании Исполнителя (пункт 1.3).

Установка опытных экземпляров Программы производится на оборудовании заказчика с последующей опытной эксплуатацией, только в период тестирования игры (пункт 1.4).

Общая стоимость разработки исполнителем программы составляет 4175000 рублей. Стоимость передачи (отчуждения) исполнителем заказчику в соответствии с положениями статьи 1234 ГК РФ в полном объёме исключительного права на результата интеллектуальной деятельности, указанный в разделе 1 настоящего договора - Программу - 1000 рублей (пункт 3.1).

Выполненная работа передаётся исполнителем и принимается заказчиком поэтапно, в соответствии со спецификацией работ (приложение № 1,2). Общий срок работ по созданию приложения составляет                              267 календарных дней. Не позднее 13 мая 2019 г. (пункт 4.1).

Время, необходимое сторонам для согласования этапов и подготовки заказчиком для предоставления исполнителю необходимых для реализации работ материалов, в сроки выполнения работ не включаются, и влияют только на перенос начала работ по следующему этапу (пункт 4.2).

В течение 5 рабочих дней после завершения каждого этапа работ согласно спецификации работ и успешного принятия их результатов стороны подписывают соответствующие акты сдачи-приёмки работ. По окончании каждого этапа, одновременно с соответствующим актом сдачи-приёмки, исполнитель передаёт заказчику все результаты работ, созданные в ходе разработки Программы, в виде набора файлов - исходного кода Программы. В качестве информационного носителя может выступать компакт-диск, флеш-накопитель или онлайн сервисы хранения данных (пункт 4.3).

В Приложении № 1 к договору № № на разработку проекта от                   21 августа 2018 г. стороны согласовали виды работ, сроки их выполнения в днях и стоимость:

лаунчер - 15 дней - 75000 рублей;

рейтинговая система (видоизменённая ELO) - 15 дней - 75000 рублей;

игровые режимы: рейтинговые сражения (как команда, так и 1х1), командные сражения, режим наблюдателя, 1х1 - 4х4, любые небалансные сражения - 50 дней - 250000 рублей;

ресурсы: добыча ресурсов, обмен ресурсами, исчерпание источников ресурсов, 5 типов ресурсов (добываются из разных источников, дерево, камень, еда, золото, железо) - 20 дней - 100000 рублей;

система урона - 20 дней - 100000 рублей;

локации, окружение, рельефы, локации с водой (островные локации), реализация (туман войны), сезон лето, смена дня/ночи, вкл/выкл, погодные условия вкл/выкл (туман, дождь), - 30 дней - 150000 рублей;

сами игровые локации (10 штук) - 100 дней - 500000 рублей;

функционал зданий (улучшения), каждое строение имеет свой функционал, здания складовые, военные, научные - 30 дней - 150000 рублей;

переход из 17 в. в 18 в. и т.д. (открывает контент в игре) - 15 дней - 75000 рублей;

управление (подразумевается, что будут хот бинды на каждое действие, настраиваемое игроками под себя), отряды, игрок может формировать несколько юнитов в один отряд и манипулировать сразу всей группой, необходимо наличие минимум одного офицера, барабанщика и знаменосца, в любой момент игрок может расформировать отряд; команды для юнитов, сформировать/распустить/сгруппировать строй, заполнить построение, запретить рукопашную/стрелковую атаку, разрешить атаку, удержание позиции, атаковать всех на пути (А), залп по местности (артиллерия/флот), патрулировать, охранять здания (пушки), камера, миникарта, формы отрядов из тех.задания, собственная разработка контроллера под GBI-instance для оптимизации проекта - 50 дней -                     250000 рублей;

настройки: экран, графика, звук, игра, управление - 10 дней -                      50000 рублей;

авторизация и регистрация - 15 дней - 75000 рублей;

профиль игрока - 15 дней - 75000 рублей;

внутриигровой магазин - 15 дней - 75000 рублей;

возможность сохранять и проигрывать повтор игры (запись, возможностями движка) - 15 дней - 75000 рублей;

рейтинговые таблицы - 15 дней - 75000 рублей;

глобальные сезоны (касается только рейтинговых боёв) - 15 дней - 75000 рублей;

списки лобби на сервере - 15 дней - 75000 рублей;

возможность создавать свои игры на сервере (не рейтинг) - 10 дней - 50000 рублей;

сервер - 120 дней - 600000 рублей;

БД - 20 дней - 200000 рублей;

синхронизация данных - 10 дней - 50000 рублей;

статистика - 10 дней - 50000 рублей;

интерфейс (только код) - 60 дней - 300000 рублей;

защита клиент-сервера - 10 дней - 50000 рублей;

эффекты (сами эффекты + код) - 30 дней - 150000 рублей;

музыка (сама музыка + код)- 25 дней - 125000 рублей;

звуки (сами звуки + код) - 125000 рублей;

локализация (перевод + код) - 15 дней - 75000 рублей;

друзья/список друзей/добавление в друзья - 15 дней - 75000 рублей;

чат глобальный и личный - 20 дней - 100000 рублей,

функционал серверного оповещения игроков (окно оповещения от администрации) - 5 дней - 25000 рублей;

итого - 835 дней - 4175000 рублей.

Рабочий день - 8 часов. Все дополнительные работы оплачиваются из ставки 750 рублей в час.

В материалах дела также содержатся:

- дополнительное приложение № 2 к договору № №, датированное 21 августа 2018 г., описывающее концепцию игрового программного продукта;

- неподписанное сторонами дополнительное приложение № 3 к договору № №, датированное 10 января 2019 г., которым предусмотрены виды вмешательства, методы реализации и необходимое время для реализации, в том числе уточняющие игровые эффекты, возможности, с подённым сроком, суммарно 50 дней работы, стоимостью 750000 рублей;

- неподписанное сторонами дополнительное приложение № 4 к договору № №, датированное 10 января 2019 г., содержащее перечень звуков, их количество, продолжительность и стоимость в долларах США, итого - 1247 долларов США, по курсу на 8 января 2019 г. - 84796 рублей.

В соответствии договором № № на разработку проекта от                        21 августа 2018 г. между индивидуальным предпринимателем                        Алешиным Г.А. как исполнителем и Царевым А.В. как заказчиком, не подписанном исполнителем и заказчиком, исполнитель разрабатывает и передаёт заказчику исключительные права на программный продукт - приложение для платформы Windows (далее - Программа) в соответствии с Концепцией игры Game Design Document (Гейм дизайн документ) приложение № 1 и 2, игра «The Battle», - а заказчик принимает права и производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора, работы по договору принимаются на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 1.1).

Разработка Программы производится в соответствии с концепцией игры (приложение № 1, 2) «The Battle» и спецификацией и графиком работ (пункт 1.2).

Разработка Программы производится на оборудовании Исполнителя (пункт 1.3).

Установка опытных экземпляров Программы производится на оборудовании заказчика с последующей опытной эксплуатацией (пункт 1.4).

Общая стоимость разработки исполнителем программы составляет 480000 рублей. Стоимость передачи (отчуждения) исполнителем заказчику в соответствии с положениями статьи 1234 ГК РФ в полном объёме исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, указанный в разделе 1 настоящего договора - Программу - 1000 рублей (пункт 3.1).

Выполненная работа передаётся исполнителем и принимается заказчиком поэтапно, в соответствии со спецификацией работ (приложение № 1). Общий срок работ по созданию приложения составляет 45 календарных дней (пункт 4.1).

Время, необходимое сторонам для согласования этапов и подготовки заказчиком для предоставления исполнителю необходимых для реализации работ материалов, в сроки выполнения работ не включаются, и влияют только на перенос начала работ по следующему этапу (пункт 4.2).

В течение 5 рабочих дней после завершения каждого этапа работ согласно спецификации работ и успешного принятия их результатов стороны подписывают соответствующие акты сдачи-приёмки работ. По окончании каждого этапа, одновременно с соответствующим актом сдачи-приёмки, исполнитель передаёт заказчику все результаты работ, созданные в ходе разработки Программы, в виде набора файлов - исходного кода Программы. В качестве информационного носителя может выступать компакт-диск, флеш-накопитель или онлайн сервисы хранения данных (пункт 4.3).

В соответствии с приложением № 1 к договору № № от21 августа 2018 г., не подписанном исполнителем и заказчиком, предусмотрены: создание рабочей сцены для тестирования и проверки оптимального варианта разработки и создания игровых материалов - 100000 рублей, сроки -                        21 календарный день; создание 19 игровых персонажей - 380000 рублей, включая моделинг, текстурирования, оптимизацию, лоды, и не включает риг (3000 рублей за перчонажа), анимация (по 1500 за анимацию), спрайты (если потребуются) (+20 процентов к стоимости всего персонажа), сроки -                          40 календарных дней. Крайний срок сдачи проекта - 1 октября 2018 г.

В материалы дела также представлены расписки и платёжные поручения с указанием на получение Богаткиным В.А. от Царева А.В. денежных средств с указанием на договор № ЭФ-74 на разработку проекта, на дополнительные соглашения № 3, № 4 к договору № №, на договор № №, на приложение № 2 к договору № №, выписки о переводе с карты на карты без указания договора.

Стороны признавали, что 21 августа 2018 г. они заключили                 договор № № на разработку проекта, в процессе создания программного продукта были заключены дополнительно договор № ЭФ-72 договор меню от 11 сентября 2018 г., договор № № от 2 октября 2018 г., дополнительные приложения к договорам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что                         21 августа 2018 г. между Царевым А.В. и Богаткиным В.А. был заключён договор № № на разработку проекта с приложениями № 1 и № 2 к нему, в процесс создания программы заключилась дополнительные договоры и приложения к договорам: приложения № 3 и № 4 к договору № №, дополнительный договор от 21 августа 2018 г. № № и приложения № 1 и № 2 к нему, дополнительный договор от 2 октября 2018 г. № №.

В приложении № 1 к договору № № общий срок работ составляет 835 дней, в приложении № 3 к договору № № срок увеличен на 50 дней, приложением № 4 к этому договору срок не изменялся.

Дополнительным договором № № в приложении № 1 к нему срок проведения работ установлен 21 день для разработки и создания тестирования и проверки оптимального варианта разработки и создания игровых материалов, для остальных работ срок увеличен на 65 дней; приложением № 2 к данному договору срок не изменён.

Также определённые работы согласовывались расписками от 6 ноября 2018 г., от 6 декабря 2018 г., от 10 января 2019 г., от 9 февраля 2019 г., от                    12 марта 2019 г., которыми срок проведения работ не увеличивался.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установлен посредством простого суммирования срок исполнения обязательств в 971 день, начиная с 21 августа 2018 г. по договору № №, приложениям к нему, дополнительному договору № № и приложениями к нему. При этом суд первой инстанции отверг доводы истца-ответчика по встречному иску о том, что срок исполнения всех обязательств оканчивается 13 мая 2019 г. как противоречащий названным приложениям, и отметил, что срок исполнения обязательств не имеет правового значения, потому что истец 30 апреля 2019 г., то есть до 13 мая 2019 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора, чем породил правовые последствия, предусмотренные статьёй 717 ГК РФ.

В нарушение пункта 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», статьи 431 ГК РФ, статьи 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не привёл оснований, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан применённым приёмам толкования условий договора, в связи с чем произведено сложение сроков, исчисляемых рабочими днями и календарными днями, отнесение всех упомянутых в договорах и расписках работ к единому обязательству исполнителя индивидуального предпринимателя Богаткина В.А. перед заказчиком Царевым А.В.

Судом первой инстанции не было учтено, что из положений части 3 статьи 196, части 2 статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском Царев А.В. указывал, что Богаткин В.А. надлежащим образом не выполнял обязательства, предусмотренные договором на выполнение работ по разработке программного продукта, допускал просрочку выполнения этапов работ, не устранял мотивированные возражения заказчика относительно произведённых исполнений, в результате выполнив работы в общем объёме только на 13 процентов согласно представленным заключению специалиста ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» от 14 июня 2019 г. № 375/19, в незначительном размере в соответствии с заключением судебной экспертизы от 1 июля 2022 г. № 2-1691, не передал истцу часть произведённого исполнения, и заказчику стало очевидно, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что не возможно её исполнение к установленному договором сроку, в связи с этим Царевым А.В. было направлено Богаткину В.А. уведомление о расторжении договора.

Согласно уведомлению о расторжении договора от 30 апреля 2019 г., Царев А.В. извещает индивидуального предпринимателя Богаткина В.А. о расторжении договора с момента его получения, поскольку исполнителем нарушен пункт 4.3 договора № № на разработку проекта от 21 августа 2018 г. по факту сдачи каждого этапа работ и подписания актов с передачей результатов работ, созданных в ходе разработки Программы, не исполнена предусмотренная пунктом 2.3.3 обязанность по предоставлению заказчику возможности в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых в рамках реализации предмета договора, в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора. Также в уведомлении Царев А.В. просил о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Аналогичные причины расторжения договора и заявления требования о возврате денег приведены в претензиях от 4 мая 2019 г.

Богаткин В.А. в ответах и в ходе судебного разбирательства возражал против данных доводов Царева А.В., указывал на надлежащее исполнение обязательств по договору, выполнение работ по созданию программного продукта на 97,5 процентов, в уведомлении от 13 мая 2019 г. указывал на выполнение работ на сумму 7916596 рублей, направление флешкарт и дублирующей флешкарты с результатами интеллектуальной деятельности согласно договору на разработку проекта от 21 августа 2018 г. № №

Из установленных судом условий договора № № следует, что они направлены на создание сложного обязательственного правоотношения с единым предметом - созданием произведения и передачей исключительных прав на созданное произведение, которые каждое имеют собственную цену.

Как разъясняется в абзаце пятом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», к договорам, предмет которых предполагает создание произведения, применяются правила статей 1288, 1296 или 1298 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1288 ГК РФ, по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передаётся заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 1288 ГК РФ, договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное                   (пункт 3).

Статьёй 1289 ГК РФ определено, что произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключённым (пункт 1).

В случае, когда срок исполнения договора авторского заказа наступил, автору при необходимости и при наличии уважительных причин для завершения создания произведения предоставляется дополнительный льготный срок продолжительностью в одну четвертую часть срока, установленного для исполнения договора, если соглашением сторон не предусмотрен более длительный льготный срок. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1240 настоящего Кодекса, это правило применяется, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

По истечении льготного срока, предоставленного автору в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора авторского заказа.

Заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 1290 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несёт ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причинённого заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1296 ГК РФ, исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Правила статьи 1296 ГК РФ не распространяются на договоры, в которых подрядчиком (исполнителем) является сам автор произведения (статья 1288) (пункт 5).

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в тех случаях, когда произведение создается по заказу, отношения сторон договора, в котором стороной является автор, регулируются статьей 1288 ГК РФ (договор авторского заказа). Положения статьи 1296 ГК РФ применяются только к случаям, когда подрядчиком (исполнителем) договора заказа на создание произведения выступает лицо, которое само не является автором заказанного произведения.

Предусмотренные частью четвёртой ГК РФ различия в регулировании названных договоров требует для их квалификации и определения соответствующих обязанностей и прав сторон по расторжению договоров установления, является ли стороной рассматриваемого договора автор, в связи с чем на него распространяются специальные правила статей 1288, 1289, 1290 ГК РФ, или нет, в связи с чем правоотношения сторон подчинены статье 1296 ГК РФ. Вместе с тем условия о предмете и сроке таких договоров в силу статей 1288, 1296, 432 ГК РФ являются существенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку условия договора заказа предусматривают обязательства по созданию произведения, то на них распространяются общие правила статей 708, 405 ГК РФ постольку, поскольку иное не предусмотрено специальными нормами главы четвёртой ГК РФ и не противоречит существу обязательства.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ закреплено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Особенности, установленные нормой пункта 3 статьи 708 ГК РФ, заключаются в признании того, что заказчик может утратить интерес к исполнению при нарушении подрядчиком не только конечного, но и начального и промежуточных сроков. Подрядчик отвечает перед заказчиком за нарушение начального и конечного, а в соответствующих случаях - и промежуточного сроков (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ), возмещая ему причиненные убытки (статьи 15, 393 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Последствия прекращения договора по основанию пункта 2 статьи 715 ГК РФ урегулированы статьёй 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Из встречного характера обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объём завершающих обязательств заказчика и исполнителя (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.).

Если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком договора, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьёй 717 ГК РФ.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1                 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершённой работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат.

По смыслу данной нормы в случае прекращения договора подряда до приёмки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершённой работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат. При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить её договорную цену.

В исковом заявлении и заявлении о дополнении оснований иска               Царев А.В. указывал на основания расторжения договора № №, предусмотренные пунктом 3 статьи 405, пунктом 3 статьи 708, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Исследование обстоятельств, связанных с основаниями расторжения договора является существенным для правильного разрешения спора, определения правовых последствий, которые возникнут в связи с прекращением исполнения договора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учётом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В связи с этим суду надлежало определить наличие или отсутствие оснований, указанных истцом-ответчиком по встречному иску для расторжения договора заказа на создание произведения, и применения соответствующих последствий, о которых заявлено Царевым А.В., установить, были ли в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, востребованы и приняты заказчиком от подрядчика результаты незавершённой (завершённой) работы, произошло ли прекращение договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, которые лишают подрядчика права претендовать на компенсацию расходов, которые не были бы предметом оплаты при завершении договора надлежащим исполнением, переданы ли исполнителем исключительные права в отношении принятых заказчиком результатов интеллектуальной деятельности.

В нарушение статей 56, 196, 198 ГПК РФ судом первой инстанции данные обстоятельства в качестве юридически значимых по делу не определялись и не исследовались. Суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ оставил без оценки приведённые Царевым А.В. объяснения относительно расторжения договора (статья 68 ГПК РФ), представленное уведомление о расторжении договора (статья 71 ГПК РФ), а также подменил приведённые истцом-ответчиком по встречному иску основания для расторжения договора предусмотренными статьёй 717 ГК РФ основаниями, не связанными с нарушением условий договора исполнителем, с чем                Царев А.В. не был согласен.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания и то, что сторонами согласована стоимость каждой из подлежащих выполнению работ, неправильно применив положения статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, по каждому из договоров, в том числе заключённым между теми же сторонами и направленным конечной целью на создание единого мультимедийного, интерактивного программного продукта, когда данными договорами предусмотрен обособленный комплекс работ по созданию результатов интеллектуальной деятельности, способных к самостоятельному использованию, в том числе путём дополнения, включения в иные объекты, в составе сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (аудиовизуального произведения, аудиозаписи, мультимедийного продукта, базы данных и т.д.), у заказчика и исполнителя возникают друг перед другом самостоятельные обязательства, подлежащие исполнению в установленный каждым таким договором срок, который исчисляется самостоятельно по каждому из договоров, если иное не следует из договора и (или) закона и существа обязательств, и за отдельную цену, которая исчисляется самостоятельно по каждому из договоров, если иное не следует из договора и (или) закона и существа обязательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции произвёл простое суммирование сроков по договору № № с учётом приложений к нему и по договору № № с учётом приложений к нему, простое суммирование стоимости работ по договору № № с приложениями к нему, по договору № № с приложениями к нему и распискам, не указав в решении оснований к такому исчислению, не приняв во внимание принцип относительности обязательств. При том суд привёл в решении факты достижения сторонами в каждом из данных договоров соглашения о создании и передаче заказчику различных результатов интеллектуальной деятельности, способных к использованию в составе сложного объекта, и не установил ни факта заключения сторонами единой сделки оформлением данных договоров с единым сроком и ценой исполнения, на что было бы направлено волеизъявление сторон при заключении договора, когда один из договоров является неотъемлемой частью другого, ни обусловленность исчисления сроков и цены по одному из договоров во взаимосвязи с другим договором, которая бы следовала из условий договоров с учётом их толкования в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, и чем такие обстоятельства подтверждаются.

Судом первой инстанции только установлено, что дополнительный договор № № от 2 октября 2018 г. предусматривал работы, которые вошли в договор № №, и оплата, которая производилась Царевым А.В. в по дополнительному договору №, стороны засчитывают в качестве оплаты по договору № №.

Вместе с тем, материалы дела содержат копию договора № № на разработку проекта от 21 августа 2018 г. между индивидуальным предпринимателем Алешиным Г.А. как исполнителем и Царевым А.В. с приложениями к нему, которые никем не подписаны, и не содержат договор № №, тогда как условия договоров, заключённых между истцом и ответчиком имеют юридическое значение по настоящему делу, подлежат толкованию в отдельности и путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), а несоблюдение письменной формы договора об отчуждении исключительного права влечёт его ничтожность (пункт 2 статьи 162, пункт 2 статьи 168, пункт 2 статьи 1234, пункт 2              статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 г. № 724-О, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным основать свои выводы исключительно незаверенными в установленном законом порядке копиями документов, подлинники которых судом не обозревались, а также документами, отсутствующими в материалах дела, которые не являлись предметом непосредственного исследования суда, на основании которых суд пришёл к выводам о правоотношениях сторон, в решении суда первой инстанции не приведены.

Судом первой инстанции по делу для определения объёма работы, выполненной ответчиком-истцом по встречному иску, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент экспертизы и права «Профит Эксперт», заключение которого о выполнении исполнителем обязательств на 32,27 процентов судом первой инстанции отвергнуты, так как экспертом не приведено формы или системы подсчёта процентов, не исследованы исполнение обязательств по приложению № 3 к договору № №, часть работ по распискам, не приведено ответа на вопрос о соответствии разработанного исполнителем программного продукта предмету договора №, приложениям к нему, дополнительному договору № № и приложениям к нему, распискам, и большое количество работ в исследовательской части отменено как реализованные, а выводах - как нереализованные (удержание позиции, управление, погодные условия и другие).

В связи с этим определением Чеховского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. по делу по ходатайству Богаткина В.А. назначена повторная судебная компьютерно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, насколько исполнителем исполнены обязательства в рамках договора № № и приложений к нему и дополнительных договоров № № с приложениями к нему, соответствует ли разработанный исполнителем программный продукт предмету договора № № с учётом дополнительных приложений к нему, договора № № с приложениями к нему, договора № №, расписок от 6 ноября 2018 г., от 6 декабря 2018 г., от 10 января 2019 г., от 9 февраля            2019 г., от 12 марта 2019 г. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Фед-Консалт».

ООО «Фед-Консалт» представлено заключение эксперта от 1 июля 2022 г. № 2-1691/2021, подписанное экспертом Петрушенко А.А. и положенное в основание выводов суда первой инстанции.

В перечне предоставленных материалов заключения договор № № не упомянут.

Эксперт пришёл к выводу о том, что разработанный исполнителем программный продукт соответствует предмету договора № № и приложений № 1 - № 4 к нему и дополнительных договоров № № с приложениями № 1, № 2 к нему и договора № №, расписок от 6 ноября 2018 г., от 6 декабря 2018 г., от 10 января 2019 г., от 9 февраля 2019 г., от               12 марта 2019 г. Исполнителем были выполнены обязательства в размере 91,3 процентов в их рамках.

Возражая против выводов повторной судебной экспертизы, Царев А.В. ссылался на отсутствие указания экспертом инструментов, использованных при техническом анализе исследования игры для определения готовности проекта, списка программных продуктов, использованных экспертом для исследования и фиксации стадии готовности проекта, отсутствия обоснования выводов о готовности игрового режима, отсутствие функционала, отсутствие проверки программного кода с целью оценки готовности программного продукта, отсутствие взаимодействия с игровым движком, оценку экспертом анимации со стороннего ресурса, не имеющего отношение к игре, сравнения с техническим заданием игры, стандартов оценки программного продукта, отсутствие исследовательской части, технических выводов, научной обоснованности применения экспертной методики и возможного правомерного его использования, оценки логической обоснованности хода и результатов исследования. Истцом-ответчиком по встречному иску были представлены и приобщены судом первой инстанции к материалам дела заключения специалистов в области компьютерно-технической экспертизы, содержащие иные выводы о качестве и полноте программного продукта и рецензионное заключение специалиста на заключение эксперта Петрушенко А.А. о недостатках заключения повторной судебной экспертизы. Отмечалось высказывание экспертом спорных суждений, отсутствие информации, идентифицирующей предметы исследования, и методики исследования, стадии исследования осмотра объектов исследования, а также выполнение исследования неизвестными лицами, которым производство экспертизы не поручалось.

Так, согласно введению заключения эксперта от 1 июля 2022 г. № 2-1691/2021 при проведении исследований был составлен подробный план работ, включая обязательное условие наличия виртуального сервера для запуска backend-части проекта, подключены технические специалисты, разработчики Unity3D для проведения исследований кода и всех дополнительных материалов дела, предоставленных исполнителем заказчику, включающих разработанные элементы продукта. В рамках исследования перед специалистами была поставлена задача выяснить, соответствуют ли объём и состав спорного программного продукта в том виде, в котором он разработан индивидуальным предпринимателем Богаткиным В.А., требованиям и параметрам, установленным по договору № № и приложениям № 1, № 2, № 3, № 4 к нему, договору № № Алешин-Богаткин, приложениям № 1, № 2 к нему, макетам окон в формате psd, табличным документам «Анимации по the battle», «звуки», «Таблица для РТС», FX-k, перечню названий необходимых игровых звуков, количества и хронометража, ответам и возражениям на письма на печатном носителе, актам выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведённых норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Таким образом, экспертом или экспертным учреждением должна быть произведена экспертиза, назначенная определением суда по поставленным судом вопросам, при этом в заключении эксперта могут быть указаны установленные им обстоятельства, по поводу которых судом не были поставлены вопросы, однако самостоятельно изменять вид экспертизы, предмет экспертного исследования, круг подлежащих разрешению вопросов и самостоятельно привлекать к производству экспертизы сторонних лиц для производства экспертизы эксперт или экспертное учреждение не вправе.

В части 2 статьи 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, применённые экспертом методы и приёмы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, и из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Заключение, не содержащее необходимых расчётов и не разъясняющее технические вопросы, не содержащее полные ответы на поставленные судом вопросы, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора, не может быть само по себе принято судом в основание выводов как не отвечающее вышеуказанным требованиям.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В нарушение статей 12, 56, 67, 86, 87 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению повторной судебной экспертизы, не привёл мотивов, по которым отверг представленные истцом-ответчиком по встречному иску письменные заключения и рецензию, доводы Царева А.В. о недостатках проведения повторной судебной экспертизы, влекущих недопустимость и недостоверность заключения эксперта как доказательства. Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы, ограничился формальным указанием на то, что заключение повторной судебной экспертизы не опровергнуты надлежащими доказательствами, соответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основание заключения на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Тот факт, что повторная судебная экспертиза проведена с несанкционированным судом первой инстанции привлечением неустановленных лиц, перед которыми по существу были поставлены экспертом ООО «Фед-Консалт» для исследования вопросы, поставленные на разрешение эксперта ООО «Фед-Консалт» определением Чеховского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г., исходя из чего экспертом были отражены приведённые в заключении эксперта выводы, судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций не учтено, что исходя из доводов и характера спорных правоотношений сторон подлежали выяснению требующие применения специальных познаний в области компьютерно-технической экспертизы, факты, относящиеся к моменту промежуточных и конечных сроков исполнения договора и моменту получения исполнителем уведомления заказчика о расторжении договора, требующие идентификации временного периода создания тех или иных файлов, кодов и т.п. исполнителем и предоставления их как результата выполнения работ или этапа работ заказчику, если это предусмотрено договором, с учётом разногласия сторон относительно приёмки-передачи результатов выполнения отдельных работ и создания итогового продукта.

Суду надлежало, в том числе, выяснить: какова общая характеристика представленного программного обеспечения, из каких компонент (программных средств) оно состоит; каков состав соответствующих файлов программного обеспечения, каковы их параметры (объёмы, даты создания, атрибуты); каково фактическое состояние программного средства, его работоспособность по реализации отдельных (конкретных) функций; подвергались ли алгоритм программного средства, файлы модификации по сравнению с исходным состоянием, в чём это нашло отражение, какой вид имело программное средство до его последней модификации в случае изменения, какова хронология внесения изменений, какова была характеристика представленного продукта на момент промежуточных и конечных сроков исполнения договора и моменту получения исполнителем уведомления заказчика о расторжении договора соответственно условиям каждого из договоров и в их совокупности (в случае, если они являются единой сделкой).

Однако, суд первой инстанции от исследования означенных обстоятельств уклонился, посчитав возможным согласиться с характеристиками результатов интеллектуальной деятельности, представленных ответчиком-истцом по встречному иску в ходе рассмотрения дела, на момент проведения экспертного исследования.

При этом суд первой инстанции отказал истцу-ответчику по встречному иску в вызове эксперта и специалиста для дачи пояснений, в назначении по делу повторной судебной экспертизы только по тому мотиву, что это приведёт к затягиванию судебного процесса, не дав оценки обоснованности ходатайства.

Применение судом при разрешении ходатайств сторон об оказании содействия в представлении доказательств (часть 1 статьи 57, статья 166 ГПК РФ) принципа разумности срока гражданского судопроизводства, закреплённого в статье 6.1 ГПК РФ, должно учитывать установленные статьёй 2 ГПК РФ задачи гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданского дела, защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укреплению законности и правопорядка.

Злоупотребления истцом-ответчиком по делу правом в связи с заявлением означенных ходатайств судом установлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции произвольно ограничил право Царева А.В. как стороны на представление доказательств по делу (часть 1 статьи 35, части 1 статьи 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ) в обоснование заявленных требований и возражений, а также не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, приведённые выше, могли повлиять на исход дела.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции приведённые требования процессуального законодательства не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Без устранения вышеизложенных нарушений норм материального и процессуального права и отмены судебных постановлений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) и интересов законности (статья 2 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г., а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:         (подпись)

Судьи:                       (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      С.В. Гольман