Решение по делу № 33-3486/2018 от 30.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 3486/2018

судья Смирнова Ю.А.

поступило 30.08.2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Базарова В.Н., Семенова Б.С., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Олега Александровича к Сотниковой Оксане Аркадьевне, Казка Галине Федоровне о признании соглашения о разделе общего имущества, сделки по купле - продаже недействительными, по апелляционной жалобе представителя истца Бадеева К.Н., на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 июня 2018 года, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Бадеева К.Н., представителя ответчиков Баландину Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сотников О.А., обращаясь в суд, с учетом увеличения исковых требований, просил признать недействительной сделку по купле - продаже дома и земельного участка по адресу: <...> от 12.02.2018г., заключенный Мотниковой О.А. с Казака Г.Ф.; признать дом по указанному адресу общим имуществом истца Сотникова О.А. и ответчика Сотниковой О.А.; признать соглашение от 10 ноября 2017г., заключенное между Сотниковым О.А. и Сотниковой О.А. о разделе имущества недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжении брака между истцом Сотниковым О.А. и ответчиком Сотниковой О.А. было заключено соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с которым за Сотниковой О.А. остается земельный участок, расположенный по адресу: <...> На указанном земельном участке в период брака в 2001 г. супругами возведен жилой дом. Данный дом не являлся предметом раздела имущества супругов. Сделка по купле-продаже дома не может считаться законной, поскольку Сотников О.А. не принимал в ней участия, не давал согласия на ее проведение, денежные средства за продажу дома не получал.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по РБ, Гомбодоржиева З.М. - временно исполняющая обязанности нотариуса Сандаковой Н.Д.

Определением суда исковые требования Сотникова О.А. к Сотниковой ОА. о признании дома, расположенного по адресу: <...> общим имуществом, по ходатайству представителя истца выделены в отдельное производство.

Истец Сотников О.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сотникова О.А. - Бадеев К.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что совершенные сделки не соответствуют требованиям закона. Соглашение заключено в отношении земельного участка, право собственности на которое было зарегистрировано после расторжения брака, ввиду чего, он не являлся совместно нажитым имуществом Сотниковых. Сделка по купле-продаже дома и земельного участка, совершенная между Сотниковой О.А. и Казка Г.Ф. является недействительной, поскольку жилой дом являлся совместно нажитым имуществом, и у Сотниковой О.А. отсутствовало право на его отчуждение. Сделка нарушает ст.35 Семейного кодекса РФ. Просил применить последствия недействительности сделки в виде передачи полученного по сделке.

Кроме того, Бадеевым К.Н. в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по иску Сотникова О.А. к Сотниковой О.А. о признании дома общим имуществом.

Ответчики Сотникова О.А., Казка Г.Ф. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Сотниковой О.А., Казка Г.Ф. - Баландина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Гомбодоржиева З.М., временно исполняющая обязанности нотариуса Сандаковой Н.Д., в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что при заключении соглашения о разделе имущества Сотникову О.А. было разъяснено, что в указанное соглашение дом не может быть включен ввиду отсутствия зарегистрированного на него права собственности и было предложено зарегистрировать право на дом и затем заключить соглашение. Также разъяснялось, что лицо, владеющее земельным участком, сможет зарегистрировать права на дом в упрощенном порядке. Кроме того, для удостоверения соглашения были представлены необходимые документы, а именно, документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и свидетельство о расторжении брака.

Представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Бадеев К.Н. просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, противоречат сами себе, судом не применен закон, подлежащий применению, суд допустил нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сотников О.А., ответчик Сотникова О.А., ответчик Казка Г.Ф., Гомбодоржиева З.М., временно исполняющая обязанности нотариуса Сандаковой Н.Д., Представитель Управления Росреестра по РБ не явились, извещены надлежаще. От ответчиков и Гомбодоржиевой З.М. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бадеев К.Н. поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчиков Баландина Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ст. 35 СК РФ).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017г. между Комитетом по управлению имуществом и землепользованием Администрации г.Улан-Удэ и Сотниковым О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...> кадастровый номер ..., площадь 751 кв.м.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 06.06.2017г. за Сотниковым О.А.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 29.05.2017г. брак между Сотниковой О.А. и Сотниковым О.А. прекращен 29.06.2017г.

10.11.2017г. между бывшими супругами Сотниковым О.А. и Сотниковой О.А. заключено соглашение, согласно которому они произвели раздел имущества, нажитого во время брака. В собственности Сотниковой О.А. остается земельный участок, адрес: <...>, кадастровый номер ..., площадь 751 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

Указанное соглашение удостоверено Гомбодоржиевой З.М., временно исполняющим обязанности нотариуса Сандаковой Н.Д. Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия.

28.11.2017г. Сотниковой О.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>

Регистрация права Сотниковой О.А. на жилой дом произведена в упрощенном порядке, предусмотренном ч.7 ст.70 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

12.02.2018 между Сотниковой О.А. и Казка Г.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> общей площадью 189,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> площадью 751 кв.м.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РБ.

Разрешая требования о признании недействительным соглашения о разделе имущества, заключенного между Сотниковыми, и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент расторжения брака (29.06.2017г.) спорный земельный участок являлся совместно нажитым имуществом, поскольку право собственности на него было зарегистрировано за Сотниковым 06.06.2017г. Обратного суду представлено не было.

С данным выводом оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам.

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что на момент раздела имущества права на спорный дом в установленном законом порядке зарегистрированы не были, ввиду чего у нотариуса отсутствовали правовые основания для включения дома в указанное соглашение.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан (п 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака).

Исходя из положений ст. 218 ГК РФ об основаниях возникновения права собственности, право собственности на вновь созданную новую вещь, изготовленную лицом или созданную для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Порядок регистрации прав на недвижимое имущество установлен ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13.07.2015 г.

Исходя из указанных положений закона, право собственника на вновь созданное недвижимое имущество возникает при регистрации этого права в установленном порядке, при обращении в регистрирующий орган и представлении соответствующих документов.

Поскольку право собственности на жилой дом было зарегистрировано за Сотниковой О.А. после расторжения брака, на момент заключения договора купли-продажи указанное имущество не было признано общим, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Сотникова О.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Сотниковой О.А. и Казка Г.Ф.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение суда мотивировано, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении рассмотрении настоящего дела до рассмотрения гражданского дела о признании дома общим имуществом подлежит отклонению, поскольку после совершения оспариваемых в настоящем иске сделок, признание спорного дома общим имуществом супругов не будет иметь преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: