Решение по делу № 33-2930/2014 от 06.03.2014

Судья Сипцова О.А.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело №33-2930/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей: Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.

при секретаре Даукшис К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 апреля 2014 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ГАА на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 25 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Новосибирска в интересах ГАА к НИГ, ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, о перерасчете тарифов отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения ГАА, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» УЮА, объяснения прокурора отдела прокуратуры НСО Довыденко Н.П., судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района г.Новосибирска обратился в суд с иском в интересах ГАА к ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», НИГ о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, о перерасчете тарифов.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что ГАА является собственником доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

С 01.06.2012 года ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» увеличило размер оплаты за содержание жилья до 15,42 рублей за 1 кв.м. для жителей многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 29.06.2012 года.

По результатам прокурорской проверки установлено, что решение было принято не большинством собственников жилья, как это предусмотрено законом, а тремя членами Совета дома и председателем Совета дома. Бюллетени голосования с подписями собственников квартир в Управляющей компании отсутствуют.

Просил признать недействительными зафиксированные протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> от 29.06.2012 года, решения: об утверждении перечня работ, услуг и их стоимости по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2012 год в размере 15,42 рублей за 1 кв.м., предложенного Управляющей компанией;

о внесении платы за коммунальные услуги электроснабжения и холодную воду ресурсоснабжающей организации,

о внесении платы за коммунальные услуги отопления и горячую воду через Управляющую компанию.

Запретить ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» устанавливать размер оплаты за содержание жилья в доме по <адрес>196 ГАА в размере 15,42 рублей за 1 кв.м. самостоятельно, без принятия решения общим собранием жильцов; обязать ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» установить для ГАА размер оплаты за содержание жилья в сумме установленной собственниками до 29.06.2012 года;

обязать ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» произвести перерасчет тарифов на содержание и ремонт жилья многоквартирного жилого дома ГАА на основании действующего жилищного законодательства в сфере оплаты за коммунальные услуги, то есть по ранее действовавшим тарифам.

Судом постановлено решение, с которым не согласен ГАА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав в обоснование жалобы, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 20.12 2012 г., то есть с момента истечения срока исполнения представления прокурора от 19.11.2012 г.

Кроме того, считает, что необоснован вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что общее собрание 29.06.2012 г. собственниками помещений жилого дома не проводилось и решения ими не принимались, поскольку в материалах дела имеется коллективное заявление от жильцов, в котором заявители сообщали в прокуратуру о нарушении жилищного законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ГАА является собственником 33/100 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным 31 августа 2001 года (л.д. 160).

29 июня 2012 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> были приняты следующие решения:

- об утверждении перечня обязательных работ и услуг, их стоимости по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на 2012 год по тарифу, предложенному ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН в размере 15, 42 руб. за 1 кв.м. в месяц;

- о внесении платы за коммунальные услуги электроснабжения и холодную воду непосредственно соответствующей ресурсоснабжающей организации;

- о внесении платы за коммунальные услуги отопления и горячую воду через ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН (л.д.16-18).

Отказывая прокурору Советского района г. Новосибирска, действующему в интересах ГАА в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 ЖК РФ, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение с соответствующими требованиями в суд.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доказательств, которые бы свидетельствовали о недействительности общего собрания собственников многоквартирного дома, истцы не представили, Управляющая компания и инициатор собрания не могут являться надлежащими ответчиками по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ГАА в обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения представления прокурора от 19 ноября 2012 года, о результатах принятия мер по которому ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» следовало сообщить в месячный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом первой инстанции, о принятых на общем собрании 29 июня 2012 года решениях ГАА стало известно уже в июле 2012 года, о чем свидетельствуют квитанции об оплате им за жилье и коммунальные услуги 10.07.2012 года и 10.08.2012 года по новым утвержденным тарифам (л.д.14). Данное обстоятельство подтвердил и сам ГАА в судебном заседании 15.07.2013 года.

Кроме того, в материалах дела имеется справка ООО «ИПК СибМэйл» о направлении 26.07.2012 года через ООО «Национальная почтовая служба-Томск» уведомлений от ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» о тарифах на предоставляемые услуги, которые были вручены в том числе ГАА и ГВВ - собственникам <адрес> (л.д.123,124).

Помимо этого, из надзорного производства № 639 Ж-12, обозреваемого судом в ходе судебного разбирательства следует, что заявление от ГАА в прокуратуру с просьбой предъявить иск о признании недействительным протокола общего собрания от 29.06.2012 года было подано 12.09.2012 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не позднее 12.09.2012 года стало известно о состоявшемся решении прокурору, в то время как ГАА стало известно о принятом решении в июле 2012 года.

Права процессуального истца (прокурора) производны от прав и обязанностей материального истца (ГАА) и не могут изменять правового положения материального истца по сравнению с правами, установленными в законе (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно положению части 6 статьи 46 ЖК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, то есть с июля 2012 года, а не с момента истечения срока исполнения представления прокурора от 19 ноября 2012 года, как считает ГАА, в связи с чем, довод апеллянта подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, иные доводы жалобы правового значения при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, которым установлен пропуск срока исковой давности на обращение с соответствующими требованиями, не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Новосибирска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи