Решение по делу № 33-7105/2020 от 10.06.2020

Судья Штапаук Л.А. Дело № 33-7105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» июля 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Торшиной С.А.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2020 по исковому заявлению Самохваловой Галины Анатольевны к Черепанову Вадиму Юрьевичу, Новак Анне Павловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя Самохваловой Галины Анатольевны по доверенности Артамонычева Дмитрия Александровича, представителя Черепанова Вадима Юрьевича по доверенности Белоконь Елены Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителей Самохваловой Г.А. – Артамонычева Д.А., Самохвалова С.В., поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя Черепанова В.Ю., Новак А.П. – Белоконь Е.А., поддержавшей доводы жалобы Черепанова В.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Самохвалова Г.А. обратилась в суд с иском к Черепанову В.Ю., Новак А.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Черепановым В.Ю., состоящим в браке с Новак А.П., заключен договор займа на предоставление последнему суммы 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5% от суммы долга ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл частичное погашение в размере 2000000 рублей. В расписке от этой даты стороны условились, что период уплаты процентов округляется до целого месяца. Оставшаяся часть долга не возвращена до настоящего времени, что послужило причиной обращения в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с Черепанова В.Ю., Новак А.П. в свою пользу в солидарном порядке денежную сумму в размере 8 750000 рублей, из которых: 5000000 рублей – сумма займа, 3750000 рублей – проценты.

Судом постановлено указанное выше решение.

С Черепанова В.Ю. в пользу Самохваловой Г.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 8 750 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей – сумма займа, 3 750 000 рублей – проценты по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 950 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Черепанову В.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований к Новак А.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Самохвалова Г.А. в лице представителя Артамонычева Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Новак А.П., удовлетворив иск в полном объёме. Указывает, что заёмные денежные средства были использованы на нужды семьи, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства; цели использования займа установлены не были.

Не согласившись с постановленным судом решением, Черепанов В.Ю. в лице представителя Белоконь Е.А. в апелляционной жалобе оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить в части удовлетворения исковых требований к Черепанову В.Ю., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылается на нарушение прав ответчика, выразившееся в отказе суда истребовать существенные доказательства по делу; ошибочное толкование судом условий договора займа, вследствие чего принятие неверного расчёта задолженности и процентов, предоставленного истцом.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Новак А.П. – Белоконь Е.А. просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Новак А.П. без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Самохвалова Г.А., Черепанов В.Ю., Новак А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черепанов В.Ю. и Самохвалова Г.А. заключили договор займа на сумму 5000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5 % в месяц – период уплаты округляется до целого месяца.

Сделка оформлена путём составления заёмщиком расписки в присутствии свидетелей Громова В.Ю., Литвиненко А.П.

Согласно условиям соглашения проценты уплачиваются вместе с возвратом долга единовременно.

Из расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самохвалова Г.А. получила от Черепанова В.Ю. денежную сумму 2000000 рублей в счёт оплаты задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств, свидетельствующих о возврате займа и процентов, в материалы дела не представлено.

Факт написания расписки собственноручно и без принуждения ответчик Черепанов В.Ю. не отрицал.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, установив, что неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе, условия договора по возврату полученных в заем денежных средств не исполнены, расчёт задолженности, предоставленный истцом арифметически верный, доводы истца об использовании заёмных денежных средств на нужды семьи, уведомления ответчика Новак А.П. как супруги Черепанова В.Ю., о получении им денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, и наличие её согласия на это, не нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о взыскании задолженности, процентов по договору займа и судебных расходов с Черепанова В.Ю. в пользу Самохваловой Г.А.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на приведённых выше нормах закона, правильно примененных судом, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 и пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно определил суд достоверных, относимых и допустимых доказательств получения Черепановым В.Ю. заёмных средств по договору займа для нужд семьи и в её интересах, истцом представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что стороной договора займа Новак А.П. не являлась.

Из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Черепановым В.Ю. и Самохваловой Г.А. не следует, что денежные средства занимались на нужды семьи, цель займа не указана.

Само по себе заключение договора займа в период брака с безусловностью не свидетельствует о расходовании денежных средств в интересах семьи и по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием возникновения долговых обязательств у супруга, который не был стороной данного договора. Доказательств приобретения Черепановым В.Ю. и Новак А.П. в браке общего имущества именно на денежные средства, полученные в долг у Самохваловой Г.А., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Литвиненко А.П., Громова В.Ю., Самохваловой Л.И., из которых явствует, что целью займа были семейные нужды, в отсутствии иных доказательств, письменных и (или) официальных источников осведомленности, достоверно не подтверждают такой факт.

Ссылки апеллянта на обстоятельства ведения Черепановым В.Ю. и Новак А.П. совместной хозяйственной деятельности, трудовых отношений с <.......>, выписку из ЕГРЮЛ на <.......>», учредителем которого является Новак А.П., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств участия Черепанова В.Ю. в деятельности данного юридического лица; вложение заемных средств на развитие общества,истцом не представлено. Список кандидатов в Городскую Думу, где указано, что Черепанов В.Ю. занимает должность главного энергетика в <.......> не свидетельствует в пользу аргументов, подтверждающих направление займа на семейные нужды.

Неубедительными находит судебная коллегия доводы жалобы о том, что заемные средства направлены на приобретение Новак А.П. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей ей на праве собственности.

Из договора купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенному между Федоровым В.М. и Новак А.П., усматривается, что он датирован ДД.ММ.ГГГГ От той же даты расписка о передаче стоимости недвижимости и передаточный акт. Таким образом, данное жилое помещение было приобретено Новак А.П. задолго до совершения Черепановым В.Ю. сделки с Самохваловой Г.А. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры стала Спица Е.В., ДД.ММ.ГГГГ – Заболкина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ – Черепанова А.В.

Соответственно причинно-следственной связи между заключением Черепановым В.Ю. договора займа ДД.ММ.ГГГГ и приобретением Новак А.П. <адрес>, не установлено.

Ссылка в жалобе на отказ суда об истребовании у операторов сотовой связи детализацию и биллинг за ДД.ММ.ГГГГ на абонентские номера, принадлежавшие Литвиненко А.П., Громову В.Ю., Самохваловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не принимается и не влечет отмену решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ совершён в письменной форме, обстоятельства его составления, получения денежных средств в размере 5000000 рублей и внесения 2000000 рублей в качестве оплаты задолженности, оспорены Черепановым В.Ю. не были, доводы жалобы представителя Черепанова В.Ю. – Белоконь Е.А. о безденежности договора займа судебная коллегия отклоняет.

Несостоятельными судебная коллегия находит суждения в жалобе о неверном применении судом норм статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации как основанных на неправильном толковании апеллянтом нормы права.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Так как условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают возврат заёмных денежных средств периодическими платежами, либо погашения по частям, представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то обстоятельство, что Черепановым В.Ю. были выполнены обязательства по выплате истцу процентов за пользование займом, поскольку сумма произведенного платежа была недостаточна для возврата суммы займа и процентов по заключенному между сторонами договору в полном объёме.

В этой связи указание апеллянта на неверный расчёт задолженности судебной коллегией не принимается.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Самохваловой Галины Анатольевны по доверенности Артамонычева Дмитрия Александровича, представителя Черепанова Вадима Юрьевича по доверенности Белоконь Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: