Решение по делу № 2-404/2019 от 02.07.2019

Гражданское дело №2-404/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 02 сентября 2019 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи            Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                Болатчиевой А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПРОФСТАФ» к Османову Магомеду Владимировичу, Агачеву Мурату Мухадиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ПРОФСТАФ» обратилось в суд с иском к Османову М.В. и Агачеву М.М., в котором просит взыскать солидарно с Османова М.В. и Агачева М.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТАФ» компенсацию вреда имуществу в размере 88 257,71 руб., судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 998 рублей.

При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие( далее ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> на момент ДТП принадлежащее Агачеву Мурату Мухадиновичу( далее ответчик 2), под управлением Османова Магомеда Владимировича( далее Ответчик 1) и <данные изъяты> именуемое в дальнейшем «Имущество Истца», на момент ДТП принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», но находящееся во владении в пользовании у Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТАФ» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения, а именно, были повреждены: правое заднее крыло, обе правых двери, стойка справа, правый порог.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> была установлена вина Ответчика 1-водитель Османов Магомед Владимирович при выезде на дорогу с прилежащей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты> вследствие чего допустил столкновением с ним.

На момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахован не был., полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) отсутствовал. Истец не смог воспользоваться своим правом на страховое возмещение причиненного Ответчиком 1 ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ виновнику ДТП (Ответчику 1) было направлено уведомление о проведении экспертизы с указанием места и времени ее проведении. Телефона для связи. Ответа на уведомление от Ответчика 1 не поступило. Ответчик 1 на экспертизу не явился.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и экспертной организацией ООО «ТРИО» был заключен договор № об оценке. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.(далее Заключение), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 257,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена Претензия исх.№ от № с приложением Экспертного заключения, договора об оценке, реквизитами оплаты. Ни один из Ответчиков по настоящее время с Истцом не связался, ответа на претензию не предоставил, оплату по требованию не произвел.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью. Что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует, также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь отчуждении этого имущества в будущем(например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеизложенное, компенсация вреда, причиненного имуществу истца, должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, указанной в заключении.

В Постановлении № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Агачеву Мурату Мухадиновичу.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела об административном нарушении, не было установлено выбытие из обладания Ответчика 2 транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, истец считает законным и обоснованным обратиться с требованиями к Агачеву М.М., которому на момент ДТП принадлежало транспортное средство <данные изъяты> на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства сторона истца увеличила исковые требования в части компенсации вреда, причиненного имуществу истца до 127 858 рублей.

В судебное заседание представитель истца надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Османов М.В. и Агачев М.М. надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг» надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, и указал, что между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО «Трансфер»( лизингополучатель) заключен Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является передачи от лизингодателя лизингополучателю в лизинг автомобиля марки Skoda Oktavia 2015 года, который лизингодатель передал лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ С этого момента согласно пункту 11.6 общих правил лизинга транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся неотъемлемой частью договора лизина согласно п.1 Договора лизинга, все риски повреждения и гибели Предмета лизинга, несет Лизингополучатель.

В настоящее время автомобиль выкуплен лизингополучателем, что подтверждается дополнительным соглашением и актом приема-передачи предмета лизинга в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» не является причинителем вреда по указанному страховому случаю на момент наступления страхового случая не являлось владельцем источника повышенной опасности.

Условия использования транспортного средства оговорены в Договоре лизинга и в общих правилах лизинга транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга согласно п.1 Договора лизинга.

В отношении данного транспортного средства в рамках Договора лизинга были предусмотрены различные ограничения его использования, в частности, следующие:

1.Ограничение территории эксплуатации транспортного средства территорией РФ( п. 6.1, п.6.14 Правил лизинга);

2. Запрет на передачу ТС в аренду, сублизинг, пользование без согласия лизингодателя(п.6.15 Правил лизинга);

3.Использование транспортного средства как индивидуального транспортного средства для перевозки пассажиров ( п.6.16 Правил лизинга);

4.Соблюдение всех требований по эксплуатации транспортного средства, в том числе, запрета эксплуатации в экстремальных климатических условиях; требования по эксплуатации транспортного средства на дорогах с приемлемым дорожным покрытием с соблюдением скоростных ограничений; использование бензина только рекомендованного типа и качестве и др.( 6.16Правил лизинга).

ООО «КОНТРОЛ лизинг» не было уведомлено лизингополучателем об указанном в иске ДТП, в связи с чем, ООО «КОНТРОЛ лизинг» не обращалось по нему в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО «КОНТРОЛ лизинг» не давало разрешений на передачу транспортного средства в аренду истцу в период действий договора лизинга. В тоже время в связи с окончанием договора лизинга выкупом транспортного средства ООО «КОНТРОЛ лизинг» не возражает против удовлетворения исковых требований.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Османов М.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Светлова О.В., движущемуся по этой дороге, нарушил требование п.8.1,8.3 ПДД РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили повреждения:

1.<данные изъяты>, собственник: ООО КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» р-н г.Санкт-Петербург, ул.Стартовая,8, водитель: Светлов Олег Вячеславович, застрахован по ОСАГО Ренесанс страхование: страховой полис ЕЕЕ №. Повреждения: правое заднее крыло, обе правых двери, стойка справа, правый порог;

2. <данные изъяты>. Собственник: Агачев Мурат Мухадинович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, водитель Османов Магомед Вадимович, по ОСАГО не застрахован. Повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот.

Этим же постановлением Османов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТРОЛ-лизинг» передал в лизинг ООО «Трансфер» автомобиль <данные изъяты>. Согласно договора аренды № транспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансфер» передал в аренды ООО «ПРОСТАФ» автомобиль <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, составленному экспертом-техником Редутко С.А. ООО «ТРИО» по заказу ООО «ПРОФСТАФ», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 127 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа( восстановительные расходы) составляет 88 300 рублей.

Оценивая указанное заключение суд принимает во внимание, что лицо его проводившее включен в государственный реестр экспертов-техников(регистрационный №), в связи с чем суд признает заключение относимым, допустимым, достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчик Османов М.В. управлял автомобилем без полиса ОСАГО, им не доказано и из обстоятельств дела не следует, что устранение повреждений автомобиля истца возможно иным способом, нежели приобретением новых деталей и механизмов, возмещение причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1).

Вместе с тем, суду не представлено и судом не установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, выбыло из обладания Агачева М.М. в результате противоправных действий других лиц.

Суду также не представлено и судом не установлено, что Османов М.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> неправомерно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и необходимым в части удовлетворения исковых требований к Агачеву М.М. отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2998 рублей,

Истцом понесены расходы за услуги эксперта оценщика в размере 5000 рублей и это подтверждается платежным поручением, данная сумма также подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТАФ» к Османову Магомеду Владимировичу и Агачеву Мурату Мухадиновичу частично.

Взыскать с Османова Магомеда Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТАФ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 127 858 ( сто двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь)рублей.

Взыскать с Османова Магомеда Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТАФ» судебные расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере 5 000( пять тысяч) рублей.

Взыскать с Османова Магомеда Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТАФ» судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении требований к Агачеву Мурату Мухадиновичу о солидарном взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТАФ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 127 858 ( сто двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь)рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта оценщика в размере 5 000( пять тысяч) рублей, судебных расходов на уплату госпошлины в размере 2998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение Зеленчукского районного суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2019 года.

Судья          Н.Ю. Дотдаев