Решение по делу № 2а-1107/2022 от 16.02.2022

Дело № 2а-1107/2022                                копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                15 марта 2022 года

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Бузановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Матвеевой ФИО6 об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Матвеева ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Зайковой ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В отношении административного истца было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 95 610,13 руб. в связи с тем, что имущественное положение семьи Матвеевой ФИО8 является затруднительной, семья является малоимущей, административный истец является пенсионером по выслуге лет, получает пенсию в размере 18 770 руб., детское пособие до полутора дет в размере 8 145 руб., иного дохода не имеет, на иждивении двое несовершеннолетних ребенка, один из которых обучается на платной основе в ПГТК, просит уменьшить исполнительский сбор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Громова ФИО10

Административный истец Матвеева ФИО11 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Громова ФИО12. в судебном заседании участия не принимала, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил письменные возражения, просил в удовлетворения иска отказать.

Суд, исследовав материалы административного дела и исполнительных производств №-ИП, №-ИП, считает, что административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона № предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности с Матвеевой ФИО13 в размере 1 365 858,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в адрес должника, им получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с поступившим от взыскателя заявлением об отзыве исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 95610,13 руб.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что административный истец не уклонялся от исполнения решения суда, учитывая семейное и имущественное положение Матвеевой ФИО14 принимая во внимание отсутствие вины должника в неисполнении решения в срок для добровольного исполнения, окончание исполнительного производства по взысканию задолженности, суд считает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП на одну четверть от размера исполнительского сбора в сумме 95 610,13 руб., что составляет 23 902,53 руб., то есть до 71 707,60 руб., что не противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

решил:

Уменьшить Матвеевой ФИО15 размер исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, до 71 707,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок один месяц со дня составления мотивированного решения.

    Судья – подпись                            Ю.В. Бородкина

    Мотивированное решение составлено 24 марта 2022 года.

    Судья – подпись.

    Копия верна.

    Судья                                     Ю.В. Бородкина

    подлинник подшит

    в гражданском деле № 2а-1107/2022

    Пермского районного суда Пермского края

    УИД: 59RS0008-01-2022-000611-52