Решение по делу № 33-8989/2021 от 22.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8989/2021 78RS0014-01-2020-003918-73 Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей при секретаре	Барминой Е.А. Сальниковой В.Ю. Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5252/2020 по апелляционным жалобам Васильева Ю. А. и общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Форсад» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020 года по иску Васильева Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форсад» об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, об изменении основания расторжения трудового договора, взыскании выходного пособия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., объяснения истца Васильева Ю.А., представителя ответчика Борисова В.А. (доверенность №... от <дата>, сроком на 1 год, диплом №... от <дата>), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев Ю.А. обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форсад» (ООО ЧОО «Форсад»), в котором просил установить факт трудовых отношений между сторонами с <дата> в должности охранника, изменить основание расторжения трудового договора между сторонами на расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата сотрудников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ)) с <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие на основании ст. 178 ТК РФ в размере 60 000 рублей, взыскать задолженность по оплате листка нетрудоспособности в размере 29 855 рублей, а также задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 16 675 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 968,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 765 рублей.

В обоснование иска указано, что истец приступил к работе у ответчика в должности охранника с <дата>, осуществлял трудовую деятельность в ГБУ детский сад № <адрес> Санкт-Петербурга, передав трудовую книжку работодателю в конце 2018 года. График работы составлял двое суток работы через двое суток работы, ежемесячный оклад составлял 20 000 рублей. Фактическая заработная плата составляла 30 000 рублей, при этом часть заработной платы в размере 10 000 рублей за вычетом подоходного налога перечислялась истцу на банковскую карту, остальные денежные средства выдавались работнику наличными. Однако в феврале 2020 года истцу стало известно, что период его работы с <дата> по <дата> не был включен в трудовой стаж, поскольку начало его трудовой деятельность в трудовой книжке записано с <дата>. Трудовой договор был прекращен <дата> по собственному желанию работника, с данным приказом работник был ознакомлен только <дата>. Вместе с тем истец оспаривает данное основание увольнения, указывая, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением руководства, с <дата> по <дата> истцу был выдан листок нетрудоспособности, должен был приступить к работе с <дата>, однако не был допущен до работы, так как на данном объекте ответчик решил оставить только одного охранника, а потому, по мнению истца, произошло сокращение численности штата сотрудников. Ответчик предлагал истцу иные вакансии охранника, имевшиеся у него, <дата> была предложена должность охранника детского сада № <адрес> Санкт-Петербурга, <дата> должность охранника ГБОУ СОШ №..., <дата> должность охранника в СПб ГБУ «Центр физической культуры, спорта и здоровья <адрес> Санкт-Петербурга». Однако данные вакансии не подошли истцу. Истец требовал оформить расторжение трудового договора в связи с сокращением численности штата, однако ответчик вынудил работника написать заявление об увольнении по собственному желанию, введя в заблуждение, что переводит его в другую организацию.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Васильева Ю.А. удовлетворены частично: установлен факт осуществления истцом трудовой деятельности в ООО ЧОО «Форсад» в должности охранника в период с <дата> по <дата>, ответчик обязан внести запись в трудовую книжку Васильева Ю.А. о периоде работы в должности охранника с <дата> по <дата>, а также обязан предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга сведения о периоде работы истца с <дата> по <дата>, начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за Васильева Ю. А. за период работы в должности охранника с <дата> по <дата>, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7 665 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в исковых требованиях отменить, удовлетворить иск в полном размере.

Стороной ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика на основании представленных возражений.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено районным судом при рассмотрении спора по существу, согласно трудовому договору, истец приступил к работе у ответчика в должности охранника с <дата> в режиме неполного рабочего времени по скользящему графику, с ежемесячным окла<адрес> 000 рублей. При этом основным местом работы истца указан <адрес> (п. 1.3. договора), характер работы – на стационарном объекте (п. 1.2), без его конкретизации.

С <дата> по <дата> истцу был выдан листок нетрудоспособности, должен был приступить к работе с <дата>, однако не был допущен до работы, так как на данном объекте ответчик решил оставить только одного охранника.

Ответчик предлагал истцу иные вакансии охранника, имевшиеся у него, <дата> была предложена должность охранника детского сада № <адрес> Санкт-Петербурга, <дата> должность охранника ГБОУ СОШ №..., <дата> должность охранника в СПб ГБУ «Центр физической культуры, спорта и здоровья <адрес> Санкт-Петербурга». Однако данные вакансии не подошли истцу.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Трудовой договор был прекращен <дата> по собственному желанию работника, с данным приказом работник был ознакомлен <дата>.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что направление истца по его выбору на новое рабочее место не может являться сокращением численности штата сотрудников ответчика либо переводом, не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора и в силу закона не требует его согласия, поскольку перемещение производилось той же организацией на другое рабочее место, в другое учреждение, с которым у ответчика заключен договор на предоставление охранных услуг, с сохранением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы и в пределах района, в котором ранее осуществлял трудовую деятельность истец, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об изменении основания увольнения и взыскания выходного пособия.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 475-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулика В. В. на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации (после вступления в силу названного Федерального закона - частью третьей статьи 72.1) не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В соответствии с п.1.3 трудового договора от <дата> Васильев Ю.А. принят на работу на неопределенный срок по основному месту работы –<адрес>.

Доказательств того, что ответчик принимал решение о сокращении численности или штата работников в материалах дела не имеется.

Таким образом, предложение ответчиком истцу иных вакансий охранника, имевшихся у него на иных объектах охраны, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не может рассматриваться как основание для изменения основания увольнения на увольнение по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что по указанным вакансиям не был определен размер заработной платы, правового значения не имеет, поскольку размер заработной платы истца был определен трудовым договором.

Доказательств понуждения истца к увольнению, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, данный довод ничем, кроме объяснений истца не подтверждается.

Удовлетворяя требования истца в части установления факта трудовых отношений с ответчиком, начиная с <дата>, суд указал, что согласно пояснениям стороны истца, данным в ходе судебного разбирательства и являющихся самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, истец приступил к работе у ответчика в должности охранника с <дата>, осуществлял трудовую деятельность в ГБУ детский сад № <адрес> Санкт-Петербурга, передав трудовую книжку работодателю в конце 2018 года. Между тем впоследствии при увольнении узнал, что период работы с <дата> по <дата> не был внесен в трудовую книжку, засчитан в трудовой стаж истца.

В подтверждение осуществления трудовой деятельности у ответчика в период с <дата> по <дата> в должности охранника истцом в материалы дела был представлен журнал результатов контрольных осмотров территории (детской площадки) ГБДОУ д/с № <адрес> (2018-2019 уч. год), из которого усматриваются регулярные обходы территории истцом и его напарником Свидетель №2 в спорный период.

Неоднократно вызываемые по ходатайству стороны истца в судебные заседания свидетели, в том числе Свидетель №2, заведующая детский са<адрес> уклонились от явки в судебный процесс для дачи показаний.

Суд отметил, что работник является заведомо более слабой стороной в спорных трудовых отношениях с ответчиком, возможность представления им доказательств в обоснование правовой позиции по делу затруднена, тогда как ответчик, работающий с объектом детский сад №..., при должной добросовестности и осмотрительности имел возможность обеспечить явку данных свидетелей в подтверждение своих возражений на требование истца об установлении факта трудовых отношений, однако каких-либо контрдоказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем установил факт осуществления Васильевым Ю.А. трудовой деятельности в Обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форсад» в должности охранника в период с <дата> по <дата>.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, учитывая, что со стороны ответчика не было представлено доказательств того, что истец не осуществлял деятельность охранника в спорный период, поскольку все представленные ответчиком доказательства лишь фактически подтверждали трудовую деятельность истца с 06.06.2019 года, судебная коллегия полагает решение в данной части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Отказывая ответчику в ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд указал на то, что с 19.03.2020 года у граждан был затруднен доступ к правосудию, с 30.03.2020 года в стране был введен режим самоизоляции, который в Санкт-Петербурге был окончен только с 12.05.2020 года, в связи с чем, учитывая возраст и личность истца, направление искового заявления 12.05.2020 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска истцом срока обращения с иском в суд.

Доводов, выражающих несогласие с решение суда в указанной части, апелляционные жалобы не содержат, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о том, что расчет истца произведен исходя из должностного оклада в размере 30 000 рублей, что не соответствует положениям трудового договора, предусматривающего оклад 20 000 руб., условия трудового договора в данной части не оспаривались, в связи с чем суд руководствовался расчетом, представленным стороной ответчика, согласно которому расчет с истцом произведен в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований ст. ст. 56 и 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, – отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью дела, количеством и качеством выполненной работы.

Пунктом 4.1 Трудового договора истца установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику производится оплата труда пропорционально отработанному времени исходя из оклада 20 000 рублей в месяц.

Пунктом 5.1 Трудового договора работнику устанавливается работа в режиме неполного рабочего времени – полставки по скользящему графику в соответствии с месячным графиком дежурств (сменности) на рабочем месте.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в ином режиме, согласования между сторонами оплаты труда в размере, отличном от установленного в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, оснований для отмены постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, оплате периода нетрудоспособности, а также производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд, в соответствии со статьей 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе истца содержится довод о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда.

Данный довод не может быть принят во внимание в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку сводится к переоценке выводов суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и нарушением трудового законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, с учетом характера причиненных истцу страданий и обстоятельств дела, оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не усматривается.

В целях восстановления нарушенного права суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав ответчика внести запись в трудовую книжку истца о периоде работы в должности охранника в период с 02 января 2019 по 05 июня 2019 года, а также обязав представить сведения о данном периоде работы в пенсионный орган, начислить и оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В своей апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд первой инстанции был не вправе удовлетворять данные требования, поскольку они не были заявлены истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции, истец факт предъявления данных требований также не подтвердил.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании изложенного, решение суда в части обязания ООО ЧОО «Форсад» внести запись в трудовую книжку Васильева Ю. А. о периоде работы в должности охранника в период с <дата> по <дата>, обязания ООО ЧОО «Форсад» представить в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда в Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга сведения о периоде работы Васильева Ю. А. с <дата> по <дата> в должности охранника в ООО ЧОО «Форсад», обязания ООО ЧОО «Форсад» начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за Васильева Ю. А. за период работы в должности охранника с <дата> по <дата> в ООО ЧОО «Форсад» подлежит отмене.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение заявленных требований, с учетом принципов разумности и справедливости, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о подложности предоставленных ответчиком доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы по делу разрешается по усмотрению суда, ее назначение в силу указанной нормы не является обязательным для суда и разрешается в том случае, когда суд придет к выводу о возникновении вопросов, требующих специальных познаний.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрения дела к такому выводу не пришел, в связи с чем, разрешая данный спор, правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые должна представлять каждая из сторон по делу, как в обоснование своих требований, так и в обоснование возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данные доводы не могут являться основанием для вмешательства в решение суда.

Иных правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года отменить в части обязания ООО ЧОО «Форсад» внести запись в трудовую книжку Васильева Ю. А. о периоде работы в должности охранника в период с 02.01.2019 по 05.06.2019, обязания ООО ЧОО «Форсад» представить в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда в Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга сведения о периоде работы Васильева Ю. А. с 02.01.2019 по 05.06.2019 в должности охранника в ООО ЧОО «Форсад», обязания ООО ЧОО «Форсад» начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за Васильева Ю. А. за период работы в должности охранника с 02.01.2019 по 05.06.2019 в ООО ЧОО «Форсад».

Решение суда в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины изменить. Взыскать с ООО ЧОО «Форсад» в пользу Васильева Ю. А. расходы на представителя в размере 3 000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильева Ю. А. и ООО ЧОО «Форсад» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: