Решение по делу № 1-82/2024 от 11.03.2024

Дело № 1-82/2024

поступило в суд 11.03.2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

04 июня 2024 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Решетниковой М.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Чулымского района

                 Тилимович С.Ю.

адвоката Халипа А.В., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого Шарипзода Саидшо Сияршо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

потерпевшей                                      Потерпевший №1

при секретаре                      Скультецкой О.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шарипзода С.С.

УСТАНОВИЛ:

Шарипзода С.С. обвиняется в совершении в <адрес> умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Шарипзода С.С., достоверно зная, что у Потерпевший №1 в хозяйственной постройке для содержания домашних животных, расположенной на приусадебном участке дома по адресу: <адрес>, находится ценное имущество - козы, имея преступный, корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно - 4 коз принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шарипзода С.С, проследовал к хозяйственной постройке для содержания домашних животных, расположенной на приусадебном участке по адресу: <адрес>, где подойдя к дверям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применил физическую силу, руками вытащил штырь, на который были закрыты двери, тем самым устранил препятствие для проникновения, после чего незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь помещения, откуда похитил: козу коричневой масти, стоимостью 5000 рублей; козла, белой масти, стоимостью 5000 рублей; двух козлят стоимостью по 3000 рублей за одного, на общую сумму 6 000 рублей.

Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, Шарпизода С.С., с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями Шарипзода С.С. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 16 000 рублей 00 копеек, который, с учетом материального положения потерпевшей, является для неё значительным.

Действия Шарипзода Саидшо Сияршо органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просит о прекращении уголовного дела в отношении Шарипзода С.С., в связи с примирением сторон, указав, что претензий к Шарипзода С.С. она не имеет, с подсудимым они примирились.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 свое ходатайство поддержала, пояснив, что подсудимый возместил ей ущерб полностью, принес свои извинения, чем она полностью удовлетворена и вред ей заглажен полностью.

Подсудимый Шарипзода С.С. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей, не возражает против прекращения производства по делу по не реабилитирующему основанию, указал, что ущерб, причиненный в результате совершения преступления, он возместил полностью, принес потерпевшей свои извинения, примирился с ней, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, адвоката Халипа А.В. просившего удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства Потерпевший №1, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении Шарипзода С.С. - прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 добровольно обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Шарипзода С.С., наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей судом проверено и установлено. Потерпевший №1 указала на примирение с подсудимым, данный факт сообщил и Шарипзода С.С. в судебном заседании, т.е. примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим, состоялось.

Преступление, в совершении которого обвиняется Шарипзода С.С., относится к категории преступлений средней тяжести, Шарипзода С.С. не судим, преступление средней тяжести совершил впервые (л.д. 117-119).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено судом, Шарипзода С.С. приняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей, которые являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Шарипзода С.С. уплачено потерпевшему в счет возмещения материального ущерба 16000 рублей, о чем свидетельствует расписка (л.д.74).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей Потерпевший №1 полностью, подсудимым принесены потерпевшей извинения, Потерпевший №1 считает ущерб возмещенным полностью, предпринятые подсудимым меры достаточными для заглаживания причиненного вреда, удовлетворена возмещением ущерба, претензий к подсудимому не имеет, просит о прекращении уголовного дела.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства который заключается в причинении ущерба собственнику и является восполнимым, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого.

Шарипзода С.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, при производстве предварительного расследования по делу давал признательные показания по делу, т.е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует и его поведение в суде.

Шарипзода С.С. характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 126,127), в настоящее время работает без заключения договора.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения Шарипзода С.С. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск, предоставленный в ходе оперативно-розыскных мероприятий – хранить в материалах уголовного дела.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату Халипа А.В. выплачено вознаграждение за защиту Шарипзода С.С. в размере 5925 рублей 62 копеек (л.д. 167).

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку судом принято решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в особом порядке судебного разбирательства имеются основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 (254) УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Шарипзода Саидшо Сияршо, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Шарипзода Саидшо Сияршо отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск, предоставленный в ходе оперативно-розыскных мероприятий – хранить в материалах уголовного дела

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ освободить Шарипзода Саидшо Сияршо от уплаты процессуальных издержек в доход государства в размере 5925 рублей 62 копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд, вынесший постановление, в течение 15 суток со дня его вынесения

Председательствующий:             подпись         М.В. Решетникова

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-82/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИК 54RS0042-01-2024-000466-06