Решение по делу № 33-631/2020 от 17.01.2020

Дело № 33-631/2020                Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции дело № 2-1-503/2019        Судья 1 инстанции Степанова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.,

судей                         Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                 Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Морозовой Галины Викторовны и Тымченко Ирины Викторовны на решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 октября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения их исковые требования к Голякиной С.Б., Борисовой С.Н., Орешкину А.В. о признании недействительными договоров дарения земельного участка и доли жилого дома от 20 апреля 2013 года, 17 июля 2013 года, 26 июля 2019 года, признании недействительными государственной регистрации права собственности, погашении регистрационных записей о праве собственности.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца Тымченко И.В., представителя истцов Тымченко И.В. и Морозовой Г.В. – Таранюка М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. и М. являлись собственниками каждый по 1\2 доле жилого дома и земельного участка **** по **** в ****.

20.04.2013 М. на основании соответствующего договора подарила Голякиной С.Б. принадлежавшие ей земельный участок и **** долю в собственности на жилой дом.

17.07.2013 Голякина С.Б. подарила указанное недвижимое имущество Бекчиевой С.Н. (ныне Борисовой С.Н.).

26.07.2019 Борисова С.Н. по договору дарения, удостоверенного нотариально, подарила Орешкину А.В. данное имущество.

З. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Голякиной С.Б., Бекчиевой (ныне Борисовой) С.Н., Орешкину А.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и **** доли в собственности на жилой дом по адресу: ****, заключенного **** между М. и Голякиной С.Б., признании недействительными последующих договоров дарения от 17.07.2013, заключенного между Голякиной С.Б. и Борисовой С.Н. и от 26.07.2019, заключенного между Борисовой С.Н. и Орешкиным А.В.; признании недействительными государственные регистрации перехода к одаряемым права собственности на спорные земельный участок и долю жилого дома.

В обоснование указал, что договор дарения, заключенный между М. и Голякиной С.Б., является недействительным, поскольку нарушает установленный подп.2 п.1 ст. 575 ГК РФ запрет дарения работникам медицинских организаций родственниками граждан, находящихся в них на лечении или содержании. Даритель М. приходилась бабушкой Мягкову А.В., который проходил лечение ****, где работала одаряемая Голякина С.Б. Признание недействительным данного договора влечет за собой утрату права собственности и возможность распоряжения имуществом, являющимся предметом договора дарения всеми последующими правоприобретателями – Голякиной С.Б., Борисовой С.Н., Орешкиным А.В..

**** истец З. скончался. В качестве истцов в дело вступили его правопреемники - дочери Тымченко И.В. и Морозова Г.В., принявшие наследство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тымченко И.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что жилой дом в натуре не разделен, пользование домом производилось совместно. Оспариваемым договором дарения от 20.04.2013, заключенным между М. и Голякиной С.Б., было нарушено преимущественное право покупки З. доли в доме.

Истец Морозова Г.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истцов Таранюк М.А. иск поддержал. Полагал, что все три сделки являются оспоримыми, ими нарушаются права истцов, которые, как участники долевой собственности на жилой дом, вправе рассчитывать на передачу другой доли в собственности на спорный дом на законных основаниях. Считает, что срок исковой давности на оспаривание сделок не пропущен, поскольку о сделке от 20.04.2013 З. узнал менее чем за год до обращения в суд.

Ответчик Голякина С.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла суду, что в заключение договора от 20.04.2013 она заинтересована не была, однако согласилась на это по просьбе подруги Мягковой В.В. с целью изменения собственника имущества в связи с участившимися угрозами со стороны З. в адрес Мягковых. Подаренным ей имуществом она не пользовалась, им пользовались Мягковы, а через некоторое время была совершена сделка дарения данного имущества Борисовой С.Н., поскольку она является родственницей Мягковых.

Ответчик Борисова С.Н. иск не признала, пояснила, что Мягковы являются ее родственниками. После заключения договора дарения от 17.07.2013 она постоянно приезжала в дом, сообща с Зюзиным пользовались им. У каждого из них была своя мебель и предметы обихода. Они вместе с Зюзиным оплачивали счета за коммунальные услуги. Заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку З. с 2013 года знал, что доля в доме была подарена Голякиной С.Б., а затем и ей. С 2016 года собственником спорного имущества является Орешкин А.В., который постоянно проживает в данном доме.

Ответчик Орешкин А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Брагин С.С. иск не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям. Полагает, что преимущественное право покупки З. ответчиками нарушено не было, поскольку договор купли-продажи сторонами не заключался. Сделки заключены в соответствии с законом, исполнены сторонами, в настоящее время Орешкин постоянно проживает в доме, который является его единственным местом жительства.

Третье лицо Мягков А.В. пояснил, что М. была его бабушкой. По состоянию его здоровья его помещали во Владимирскую областную психиатрическую больницу, но он проводил там не более двух недель, недееспособным он не признан. О сделках, законность которых являющихся предметом спора, он знает.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова Г.В. и Тымченко И.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражают несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие истеца Морозовой Г.В., ответчиков Голякиной С.Б., Борисовой С.Н., Орешкина А.В., третьих лиц Мягкова А.В. и представителя Управления Росреестра по Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции от 12.02.2013, действующей на момент заключения договора дарения от 20.04.2013), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции от 12.02.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.    

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

На основании п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.2 п.1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.

Оспаривая все заключенные ответчиками договоры дарения, истцы заявили о недействительности сделки от 20.04.2013, как по основаниям нарушения законодательного запрета, предусмотренного п.2 п.1 ст. 575 ГК РФ, так и ввиду ее мнимости.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, пришел к выводу, что договор дарения от 20.04.2013 заключен с нарушением запрета, установленного подп.2 п.1 ст. 575 ГК РФ, поскольку одаряемая Голякина С.Б. являлась работником медицинской организации, где проходил лечение близкий родственник дарителя М., в силу чего договор является ничтожным.

Вместе с тем, З. как участник долевой собственности на жилой дом, не является лицом, наделенным правом оспаривать сделку, совершенную с нарушением запрета, установленного подп.2 п.1 ст. 575 ГК РФ. То обстоятельство, что после заключения договора дарения Голякина С.Б. не пользовалась подаренным имуществом не является бесспорным основанием мнимости сделки, поскольку действие договора от 20.04.2013 являлось кратковременным (менее чем через три месяца Голякина С.Б. подарила свою долю в доме Борисовой С.Н.) Преимущественное право покупки отчуждаемой М. **** доли в собственности на жилой дом могло быть реализовано З. лишь при волеизъявлении М., а после нее – Голякиной С.Б. и Борисовой С.Н. на возмездное отчуждение своей доли постороннему лицу, доказательств такого волеизъявления суду первой инстанции не представлено.

Также судом принято во внимание, что само по себе признание недействительными оспариваемых договоров дарения и прекращение зарегистрированных прав собственников (ответчиков) на спорные объекты не может отразиться на законном интересе истцов, как участников общей долевой собственности. Такое признание не изменяет режима общей долевой собственности на жилой дом, не влечет перехода к истцам права на спорную **** долю в собственности на жилой дом и на принадлежащий ответчику Орешкину А.В. на праве личной собственности земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так же пришел к выводу о том, что истец З., обратившийся в суд в апреле 2019 года, пропустил трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 20.04.2013) для оспаривания сделок от 20.04.2013 и 17.07.2013, о применении которого заявлено ответчиками.

Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с 2013-2014 годов З. знал о начале исполнения сделки от 17.07.2013 как лицо, проживавшее в спорном доме, и принимавшее от Борисовой И.Н. ее долю платежей за коммунальные услуги, и должен был знать о предшествующей ей сделке от 20.04.2013.

Довод истцов о том, что о данных сделках З. стало известно в 2017 году, когда Борисова показала соответствующие документы, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обосновано отклонен по изложенным выше основаниям, с учетом показаний свидетелей Д., Б., С., Г.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с приведенными в решении суда выводами, поскольку данные выводы основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также на правильном применении норм материального права.

Учитывая то, что судом отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности, остальные доводы жалобы, касающиеся оценки иных обстоятельств, правового значения не имеют и не могут быть приняты в качестве основания к отмене принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Галины Викторовны и Тымченко Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова