Решение по делу № 22-1771/2023 от 24.05.2023

Судья Ахраменко П.Е.

        Докладчик Казарина Я.А.    Дело № 22–1771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        7 июня 2023 г.    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Шпанова А.С.

судей Кочебуровой А.В. и Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Первышиной Т.А.

осуждённого Голубева И.О. по системе видеоконференц-связи

защитника адвоката Загороднова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Голубева И.О., защитника адвоката Загороднова А.Н. на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13 декабря 2022 г., согласно которому

Голубев И.О., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по ч.4 ст.111 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Казариной Я.А., мнение осуждённого Голубева И.О., адвоката Загороднова А.Н. об отмене приговора и оправдании осуждённого, прокурора Первышиной Т.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Голубев И.О. признан виновным в умышленном причинении 13 декабря 2020г. в г.Архангельске тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть ФИО15

В апелляционной жалобе адвокат Загороднов А.Н. настаивает на непричастности Голубева к преступлению. Голубев заявлял, что тех действий, которые ему инкриминируются, он не совершал, от нанесённых им ударов у ФИО116 не могли образоваться повреждения, указанные в описании преступного деяния, его удары не могли повлечь тяжкий вред здоровью. 13 декабря 2020г. у Голубева с ФИО116 произошла обоюдная ссора, в ходе которой Голубев нанёс ФИО116 побои - один удар в область груди и один удар в область щеки. Ударов ногами Голубев не наносил. Приговор не содержит доказательств причинения Голубевым потерпевшему телесных повреждений, повлёкших наступление тяжкого вреда здоровью, состоящих в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Согласно заключению комиссии экспертов закрытая тупая травма головы, оценённая как тяжкий вред здоровью, причинена ФИО116 не менее чем от семи травмирующих воздействий 13 декабря 2020г. Эксперт Свидетель №10 показал, что телесные повреждения могли быть причинены в срок до 3 суток до наступления смерти ФИО116 16 декабря 2020г. Эксперт уточнил, что с учётом среднего срока развития последствий этих повреждений, телесные повреждения, повлёкшие смерть, могли быть причинены ФИО116 как в течение 13, так и в начале суток 14 декабря 2020г. Потерпевшая сообщила, что видела Голубева 13 декабря 2020г. дома вместе с сыном ФИО116, никаких конфликтов не было. Около 00 часов Голубев ушёл, тогда она заметила припухлость у ФИО116 под левым глазом, на что сын сообщил о нанесении Голубевым удара «с психу». Данные показания потерпевшей подтверждают нанесение Голубевым одного удара ФИО116 по левой щеке. Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Выводы о причастности Голубева к инкриминируемому ему деянию не основаны на исследованных доказательствах. Просит приговор отменить, Голубева оправдать за непричастностью к совершению преступления.

Осуждённый Голубев И.О. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам адвоката. Свои первоначальные показания опровергает, объясняет их тяжёлым психологически подавленным состоянием из-за потери друга и отсутствием защитника. Повествует о длительном употреблении ФИО116 алкоголя, в связи с чем у него с ФИО116 происходили конфликты. Чтобы ограничить ФИО116 в употреблении алкоголя он выливал спирт. Мать ФИО116 неоднократно просила поговорить с сыном, оказать помощь, поскольку к сыну приходили незнакомые люди с целью употребить алкоголь. На лечение ФИО116 у его матери денег не было. 13 декабря 2020г. он зашёл к ФИО116, застал его в состоянии алкогольного опьянения. У них возник конфликт, в ходе которого он нанёс два удара ФИО116, ногами не бил. Ушёл от ФИО116 в 16 часов, потерпевший был жив. Данное обстоятельство подтверждает детализация звонков, согласно которым он (Голубев) звонил племяннику ФИО116, уже покинув потерпевшего. В момент наступления смерти 16 декабря 2020г. его (Голубева) у ФИО116 не было. От безысходности и отсутствия версий следствие обвинило его в преступлении. Считает, что выводы проведённых по делу экспертиз противоречивы. Оспаривает показания потерпевшей ФИО116, настаивая, что после 15 часов 13 декабря 2020г. его у ФИО116 не было. Заявляет о своей непричастности, просит оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Федотов Д.Р. просит приговор оставить без изменения, жалобы осуждённого Голубева И.О., его защитника адвоката Загороднова А.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего Шамахова, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Голубев признаёт, что 13 декабря 2020г. из неприязни нанёс потерпевшему ФИО116 удары по лицу и телу. Полагает, что данные удары нанесены им в период, который не отвечает установленному в заключениях экспертов времени причинения телесных повреждений, повлёкших наступление смерти ФИО116. В свою защиту приводит осмотренные судом видеозаписи мобильного телефона от 16 декабря 2020г., на которых телесные повреждения на лице и шеи отсутствуют. Утверждает, что боролся с пьянством ФИО116, чем и объясняет свои удары потерпевшему.

Вместе с тем, приводимые Голубевым доводы о его невиновности не свидетельствуют.

Об отсутствии у сына выраженных телесных повреждений, помимо появившейся ДД.ММ.ГГГГг. припухлости и ссадины на щеке, сообщала потерпевшая ФИО116.

Со слов ФИО116 Голубев и ранее избивал её сына. 13 декабря 2020г., когда она пришла домой Голубев находился у них дома, употреблял спиртное. На её вопросы сын подтвердил, что именно Голубев избил его. Последующие дни сын был вялым, сонливым. Вечером 15 декабря 2020г. она застала Голубева у них дома, после чего сын с Голубевым ушёл. 16 декабря 2020г. Голубев сообщил, что ФИО116 спит, что он вызвал ему скорую. Врачи констатировали смерть сына.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, проживавшего с ФИО116 в одной квартире, после 12 часов до полуночи 13 декабря 2020г. он дома отсутствовал. 14 декабря 2020г. общался со своим дядей ФИО116, вид которого и поведение вызвали вопросы о самочувствии. ФИО116 сказал, что всё хорошо и ушёл спать, хотя раньше такого не было, чтобы ФИО116 столько спал. Как правило, ФИО116 ни с кем кроме Голубева не общался, никуда не ходил. Изредка мог встречаться с Свидетель №4.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 известно, что он навещал ФИО116 только вечером 15 декабря 2020г., поздравлял того с днём рождения, находился около часа. У ФИО116 в гостях был Голубев в состоянии сильного алкогольного опьянения. На улице Голубев предлагал продолжить выпивать спиртное, а на отказ затеял конфликт и драку. 16 декабря 2020г. Голубев по телефону сообщил о том, что ФИО116 находится у него дома, не просыпается, предложил встретиться. У Голубева дома спал ФИО116, который на обращения к себе не реагировал, потом захрипел, у него пошла кровь. Прибывшие сотрудники скорой помощи пытались безуспешно реанимировать ФИО116, после чего констатировали его смерть.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, указанных свидетелей у суда не имелось. Описанное ими поведение ФИО116 соответствует выводам экспертов, проводивших судебные медицинские экспертизы трупа ФИО116, а также данным экспертом Свидетель №10 разъяснениям проявлений тупой травмы головы у потерпевших в зависимости от нарастания сдавления мозга.

Вопреки утверждению осуждённого, существенных противоречий заключения экспертов, проводивших в г. Архангельске судебную медицинскую (основную и дополнительную), а также в г. Санкт-Петербурге повторную комиссионную судебную медицинскую экспертизу трупа ФИО116 не имеют, они дополняют друг друга, отвечая на поставленные и вновь возникшие вопросы, устраняя сомнения.

Эксперты однозначны в своих выводах о причинении ФИО116 в период до 3 суток до наступления его смерти тупой травмы головы, находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО116, а также тупой травмы шеи, оценивающимся как тяжкий вред здоровью человека, как и тупой закрытой травмы груди, отнесённой к средней тяжести вреда здоровью.

Признали возможным причинение установленных у ФИО116 телесных повреждений на голове и теле от ударов, которые признаёт Голубев, исключив возможность образования телесных повреждений от падения ФИО116 с высоты собственного роста и соударения с другими поверхностями.

В ходе комиссионной экспертизы эксперты уточнили количество ударов, повлёкших причинение тупой травмы головы с не менее 6 до не менее 7 травмирующих воздействий (ударов) в область головы.

Данные заключения не порождают сомнений в компетентности судебных экспертов и верности сделанных ими на основе общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследования такого рода объектов путём их изучения, сопоставления, системного анализа и оценки содержащихся в них сведений, изучения представленных материалов и объектов в соответствии с хронологией, с использованием визуального, сравнительно-аналитического и гистологического методов исследования, поэтому приняты судом как доказательство при постановлении приговора.

Оснований для назначения повторной судебной медицинской экспертизы трупа ФИО116 в другие экспертные учреждения России не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №10, участвовавший в проведении повторной комиссионной судебной медицинской экспертизе трупа, разъяснил данное экспертами заключение, в том числе относительно времени причинения телесных повреждений, определённого экспертами в период до 3 суток до наступления его смерти, что допускает увеличение и уменьшение этого периода в зависимости от различных факторов, включая употребление алкоголя, признав возможным причинение тяжкого вреда здоровью ФИО116 и ранее 15 часов 13 декабря 2020г.

Искажение и цитирование вне контекста стороной защиты данных экспертом разъяснений не служит поводом недоверия эксперту Свидетель №10, имеющему высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» и стаж работы по специальности свыше 20 лет, давшему показания после предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не влечёт повторный его допрос.

Установленные события 13 декабря 2020г. с участием ФИО116 и Голубева, круг общения и образ жизни потерпевшего, поведение Голубева подтверждают выводы суда о виновности именно Голубева в причинении ФИО116 тяжкого вреда здоровью повлёкшего его смерть.

Заявления Голубева о его заботе о потерпевшем и борьбе с алкоголизацией последнего опровергаются как показаниями свидетелей, так и видеозаписью с мобильного телефона Голубева от 16 декабря 2020г. зафиксировавшей требование к ФИО116, сидевшему с закрытыми глазами опустив голову,: - «Андрей, ты собираешься мне наливать?» (т.2 л.д.184-204, 232).

Ссылки Голубева на статистку телефонных соединений 13 декабря 2020г. обстоятельством, ставящим под сомнение верность установленного в приговоре события преступления, не служат, переоценку доказательств не влекут, о невиновности ФИО115 не свидетельствуют.

Суждения Голубева об ином, чем это установлено времени причинения опасных для жизни телесных повреждений, о возможном их причинении другими лицами и при иных обстоятельствах, о недопустимости доказательств и недоказанности его виновности опровергаются совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана верная оценка.

Объяснения Голубева, данные им в отсутствие адвоката, в качестве доказательств его виновности не принимались. Явка с повинной оформлена в присутствии адвоката. Допрос Голубева в качестве подозреваемого проводился с участием защитника после письменного заявления Голубева о согласии на проведение следственных действий с его участием в ночное время (т.2 л.д.61).

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания показаний, заключений экспертов и иных доказательств недопустимыми не имеется.

Материалами уголовного дела не подтверждается нарушение права Голубева на защиту. Он в полном объёме ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, диск с аудиозаписью протокола судебного заседания вручён осуждённому (т.6 л.д.121-122, 144),

Дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, суд пришёл к верному выводу о виновности Голубева в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания в полной мере учтены требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких против жизни и здоровья, характеризующие данные виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Голубева и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Наказание определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Приведённые в приговоре мотивы не применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия признаёт правильными.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13 декабря 2022г. в отношении Голубева И.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Загороднова А.Н., осуждённого Голубева И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий        А.С. Шпанов

        Судьи        А.В. Кочебурова

                Я.А. Казарина