Решение по делу № 8Г-5429/2021 [88-6157/2021] от 11.06.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6157/2021

№ 2-134/2021

25RS0013-01-2020-002629-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Агеевой Анастасии Александровне, Агееву Николаю Александровичу о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

по кассационной жалобе судьи Партизанского городского суда Приморского края Л.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Мироненко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 17 февраля 2021 года ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении иска к Агеевой А.А., Агееву Н.А. о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указано о вынесении частного определения в адрес суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 года вынесено частное определение в адрес Партизанского городского суда Приморского края в связи с грубым нарушением норм гражданского процессуального права. Доведено до сведения председателя Партизанского городского суда Приморского края о выявленных нарушениях. Обращено внимание судьи Л. на необходимость соблюдения требований закона при рассмотрении гражданских дел. Частное определение направлено председателю Партизанского городского суда Приморского края для рассмотрения и сообщения о принятых мерах в месячный срок.

В кассационной жалобе судья Партизанского городского суда Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 года в части вынесения частного определения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции судья Л. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при вынесении частного определения в адрес суда, рассмотревшего дело.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

    Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции также вправе вынести частное определение, если установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения.

    Аналогичные разъяснения содержались в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

    Принимая решение о необходимости вынесения в адрес Партизанского городского суда частного определения, суд апелляционной инстанции указал на наличие грубых нарушений норм гражданского процессуального законодательства, допущенных судьей Партизанского городского суда Приморского края Л.., в связи с чем посчитал необходимым обратить внимание председателя суда на указанные нарушения.

    По мнению суда апелляционной инстанции грубые нарушения процессуального закона выразились в неразрешении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика муниципального образования, в котором расположен объект недвижимости, принадлежащий умершему заемщику. Как указано в апелляционном определении, установив отсутствие фактического принятия наследства родственниками умершего заемщика и наличие в собственности заемщика недвижимого имущества, суд первой инстанции должен был учесть волеизъявление банка, содержащееся в ходатайстве и привлечь к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование – Черниговский муниципальный район Приморского края.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о взыскании долга по кредитной карте к наследникам умершего заемщика, ПАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство в случае выявления недвижимого имущества заемщика, входящего в наследственную массу, и установлении факта отсутствия наследников, принявших наследство либо отказа от вступления в наследство, привлечь к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование, на территории которого находится объект недвижимости, взыскать задолженность со всех наследников солидарно.

Статьей 40 ГПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, привлечение к участию в деле соответчиков, то есть лиц, совместно отвечающих перед истцом по заявленным требованиям, возможно тогда, когда по характеру спорного правоотношения невозможно рассмотреть дело без участия соответчика. При этом необходимо, чтобы иск был предъявлен к надлежащему ответчику.

В данном случае, с учетом характера правоотношений сторон, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в качестве соответчиков к участию при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, привлекаются наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 41 ГПК РФ установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Установив при разрешении спора, заявленного банком к наследникам умершего заемщика, что недвижимое имущество, принадлежащее заемщику, никем из его наследников не принято, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то есть исходил из того, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Поскольку о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявлял, его представитель в судебном заседании не участвовал, у суда не было оснований для привлечения в качестве соответчика муниципального образования, как и для замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Разрешение судом спора по предъявленному иску, непривлечение к участию в деле муниципального образования не привело к неправильному разрешению спора. Как указано в апелляционном определении, истец не лишен права обращения с самостоятельным иском к муниципальному образованию Черниговский муниципальный район Приморского края.

Учитывая, что частные определения, как мера реагирования на допущенные нарушения, должны применяться лишь за те нарушения, которые не могут быть исправлены посредством отмены судебных актов при обжаловании решения в вышестоящей инстанции, решение суда по настоящему спору оставлено судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда без изменения, то есть признано законным, оснований для вынесения частного определения в адрес суда не имелось.

Поскольку о вынесении частного определения указано в апелляционном определении судебной коллегии, принятом по существу спора, то из его резолютивной части подлежит исключению указание о вынесении частного определения в адрес суда. Апелляционное определение о вынесении частного определения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

исключить из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 года указание на вынесение в адрес суда частного определения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 года о вынесении частного определения в адрес председателя Партизанского городского суда и судьи того же суда Л. - отменить.

Председательствующий

Судьи