Решение по делу № 33-2297/2020 от 14.09.2020

Судья Брагина Е.В. Дело № 33-2297/2020

№ 2-639/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО7, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от <...> приобрел у ФИО1 автомобиль <...>, <...> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой, модель, номер двигателя №, шасси (рама) – отсутствует, кузов № № по цене 560000 руб. Денежные средства переданы продавцу при подписании договора. При заключении сделки ответчик скрыл от него факт нахождения автомобиля в залоге с <...>, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №. При подписании договора он исходил из того, что автомобиль не имеет ограничений в оборотоспособности и запретов. Указал, что предпринял попытки проверить автомобиль по базе ГИБДД в сети Интернет, в которой информация об ограничениях и залоге не содержалась. На полученное ответчиком предложение расторгнуть договор по соглашению сторон ответ не поступил.

Просил в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 560000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 8800 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО7

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Банк Союз (Акционерное общество) в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом по делу принято заочное решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, заключенный <...> между ФИО1 и ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 560000 руб. и 23800 руб. в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение суда изменить, произвести двустороннюю реституцию по недействительной сделке путем возврата в его пользу транспортного средства. В обоснование жалобы считает, что решение принято с существенным нарушением норм материального права. Ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности, суд не разрешил вопрос о возврате истцом в его пользу транспортного средства, фактически произвел одностороннюю реституцию, привел в прежнее положение лишь одну сторону и нарушил его право на возврат исполненного по недействительной сделке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, не оспаривая решение суда в части расторжения договора купли-продажи, полагал, что суд должен был обязать ФИО2 вернуть ему автомобиль.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражал, отметил, что требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истцом не предъявлялись и не были предметом рассмотрения суда, при этом выразил готовность истца вернуть ответчику транспортное средство после исполнения судебного акта и возврата ему стоимости имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный права третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой, модель, номер двигателя №, шасси (рама) – отсутствует, кузов № № по цене 560000 руб., которые покупатель уплатил полностью (л.д. 5).

В пункте 3 договора продавец гарантировал покупателю, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от <...>, в настоящее время собственником автомобиля указан ФИО2 на основании договора купли-продажи от <...> (л.д. 8).

<...> транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО2 (л.д. 25).

Впоследствии покупателю стало известно о том, что автомобиль имеет обременение в виде залога с <...> в пользу залогодержателя – Банка Союз (Акционерное общество), что подтверждается уведомлением о возникновении залога Нотариальной палаты Российской Федерации (л.д. 10, 13, 14).

<...> ФИО2 направил в адрес ФИО1 предложение о расторжении договора, которое получено ответчиком <...> и оставлено без ответа (л.д. 6, 7).

Истец просил в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную цену товара.

Руководствуясь приведенными положениями закона применительно к установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что продавец ФИО1 передал покупателю ФИО2 автомобиль, обремененный залогом, доказательств осведомленности покупателя о правах третьего лица в отношении предмета сделки и согласия принять товар с обременением ответчиком не представлено, что позволяет истцу требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной цены товара.

Судебная коллегия полагает, что принятое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 требования о признании сделки недействительной ФИО2 в суде не предъявлялись и не были предметом рассмотрения и как следствие правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде реституции у суда не имелось, притом что расторжение договора купли-продажи само по себе влечет переход права собственности на имущество от покупателя к продавцу и при наличии спора не лишает собственника права истребовать свое имущество, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Л.П. Лукиных