Решение по делу № 2-2549/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-2549/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Семеновым: Светлане Юрьевне и Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с названным иском к ответчикам Семеновым: С.Ю. и С.А. и просил суд: 1) взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в сумме 898 769,51 руб., в том числе: 821 114,74 руб. – основной долг, 59 810,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 11 113,80 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 817,29 руб. – пени по просроченному долгу; 2) обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в 1 340 000 рублей.

В обоснование иска истец указал на следующее:

В соответствии с условиями кредитного договора от 03.11.2010 года № Ф9000/10-0385ИС/Д000 (далее - кредитный договор), заключенного между ОАО «Транскредитбанк» и ответчиками, банк предоставил кредит в размере 1 107 000 руб. на срок 180 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 37,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира). По состоянию на 05.10.2018 года квартира оценена в 1 340 000 руб., что подтверждается выпиской из отчета оценщика. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю – ОАО «Транскредитбанк» 01.11.2010 года, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 09.11.2010 г. за №. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Согласно договору о присоединении ОАО «Транскредитбанк» к Банку ВТБ 24 (ПАО) № 1728 от 19.04.2013 года, ОАО «Транскредитбанк» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО). На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). В течение длительного времени ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, ответчиками не производятся. Из п.5. ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, владельцем закладной предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не предъявили. Задолженность ответчиков по состоянию на 06.10.2018 года составляет 898 769,51 руб., в том числе: 821 114,74 руб. – задолженность по основному долгу, 59 810,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 11 113,80 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1 817,29 руб. – пени по просроченному долгу. Начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, следует установить в размере 1 340 000 руб..

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, действующий по доверенности Доброскокин К.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Семеновы: С.Ю. и С.А. настоящем судебном заседании признали исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ним о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 898 769,51 руб. в полном объеме, а Семенова С.Ю. также признала в полном объеме требование к ней об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем представили письменные заявления, в которых указали, что просят суд принять признание ими иска, признание иска они заявляют добровольно, понимают значение и содержание признания иска, положения п.3 ст.173 ГПК РФ им понятны.

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ заявления ответчиков Семеновых: С.Ю. и С.А. о признании иска приобщены к делу.

То, что ответчикам Семеновым: С.Ю. и С.А. разъяснены и понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, также отражено в протоколе судебного заседания.

Суд счел возможным принять признание иска ответчиками и в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ положить его в основу решения об удовлетворении заявленных Банком ВТБ (ПАО) исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиками исковых требований истца соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в настоящее судебное заседание, будучи извещенными, не явился, действующая по доверенности Гнидина Т.Ю. представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя Управления, разрешение заявленных требований полагала на усмотрение суда и указала на следующее:

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется запись о государственной регистрации права собственности Семеновой Светланы Юрьевны на квартиру общей площадью 35 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности была произведена 09.11.2010 года на основании договора купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от 03.11.2010 года. На указанный объект недвижимости ЕГРН содержит запись об ограничениях: залог в силу закона, зарегистрированный 09.11.2010 в пользу Открытое Акционерное Общество "ТрансКредитБанк" на основании договора купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от 03.11.2010 года.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или …, …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или … ; договор займа считается заключенным с момента передачи денег ….

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …, уплатить деньги и т.п., …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, ….

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ….

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, … (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.11.2010 года между ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитором) и Семеновой С.Ю., Семеновым С.А. (заемщиками) был подписан кредитный договор № Ф9000/10-0385ИС/Д000 на сумму кредита – 1 107 000 руб. под 13,5% годовых сроком на 180 месяцев (до 25.11.2025 года) с ежемесячным аннуитетным платежом 14 372 руб. для приобретения предмета ипотеки – однокомнатной квартиры общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 37,6 кв.м по адресу: <адрес>.

Заём в сумме 1 107 000 руб. 03.11.2010 года зачислен на счет ответчицы Семеновой С.Ю., что подтверждается расчетом задолженности по основному долгу и не оспаривалось ответчиками, признавшими иск.

Таким образом, 03.11.2010 года ОАО «ТрансКредитБанк» полностью исполнил свои обязательства перед Семеновой С.Ю. и Семеновым С.А. по кредитному договору № Ф9000/10-0385ИС/Д000 от 03.11.2010 года.

При этом суд отмечает, что кредитный договор в рассматриваемом случае заключен в установленной законом письменном форме и до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан (доказательствами иного суд не располагает, и об ином суду не заявлялось).

Согласно договору о присоединении ОАО «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ 24 (ПАО) № 1728 от 19.04.2013 года, ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, в силу п.2 ст.58 ГК РФ к Банку ВТБ (ПАО) перешли права и обязанности присоединенных к нему юридических лиц - ОАО «ТрансКредитБанк» и Банка ВТБ 24 (ПАО, ранее - ЗАО).

Соответственно, истец по делу (Банк ВТБ (ПАО)) надлежащий.

Из п.8.1. закладной от 09.11.2010 года, подписанной заемщиками Семеновыми: С.Ю. и С.А. 03.11.2010 года, следует, что проценты по обязательству начисляются на остаток суммы обязательства (основного долга) на начало операционного дня со дня, следующего за днем предоставления денежных средств, и до дня возврата обязательства включительно; при начислении суммы процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которые предоставлены денежные средства залогодержателя; при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366, соответственно); проценты за пользование денежными средствами начисляются за каждый процентный период.

В случае просрочки уплаты суммы обязательства и (или) процентов по обязательству залогодержатель вправе взыскать, помимо убытков, штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки; просрочка считается с первого дня, следующего за днем срока исполнения обязательства; при расчете неустойки неполный день считается, как полный (п.8.5.1. закладной).

Из п.8.5.2. закладной от 09.11.2010 года следует, что вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер суммы неустойки, взимаемой залогодержателем за первые 10 (десять) календарных дней со дня образования просроченной задолженности, устанавливается в размере 100 руб. – по кредитам в рублях РФ, по кредитам в иностранной валюте - 3 доллара США; по истечении 10 календарных дней со дня просроченной задолженности, минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки устанавливается в размере: по кредитам в рублях РФ – 100 руб., по кредитам в иностранной валюте – 3 доллара США.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности ответчиков по кредитному договору № Ф9000/10-0385ИС/Д000 от 03.11.2010 года, по состоянию на 06.10.2018 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 898 769,51 руб., в том числе: 821 114,74 руб. - основной долг, 59 810,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 11 113,80 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 817,29 руб. – пени по просроченному долгу.

С расчетом задолженности, процентов и пени суд соглашается, ответчиками он не оспаривался, является правильным.

При этом суд отмечает, что при расчете задолженности по пени истец исходит из размера пени не только 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но и 0,1%.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № Ф9000/10-0385ИС/Д000 от 03.11.2010 года по состоянию на 06.10.2018 года в размере 898 769,51 руб., из которых: 821 114,74 руб. - основной долг, 59 810,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 11 113,80 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1 817,29 руб. – пени по просроченному долгу.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № Ф9000/10-0385ИС/Д000 от 03.11.2010 года является, в частности, ипотека жилого помещения в силу закона и в соответствии с условиями договора, влекущими возникновение ипотеки в силу закона.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В абз.2 п.3 ст.334 ГК РФ указано, что, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю; ….

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога; к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст.334 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя … ; залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, … ; имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

На основании подп.1 и 2 п.1 ст.5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, … ; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма; несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10, п.1 ст.19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Часть 1 ст.2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору ….

Права залогодержателя по кредитному договору № Ф9000/10-0385ИС/Д000 от 03.11.2010 года, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю ОАО «ТрансКредитБанк» 09.11.2010 года.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 09.11.2010 г. за №, о чем сделана отметка на закладной.

Законным кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Поскольку закладная и ипотека в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны и в силу закона таковыми не являются, суд исходит из существования ипотеки в обеспечение исполнения ответчиками: Семеновой С.Ю. и Семеновым С.А. их обязательства по кредитному договору № Ф9000/10-0385ИС/Д000 от 03.11.2010 года, обеспеченных ипотекой, удостоверенной закладной от 09.11.2010 года, перед истцом Банком ВТБ (ПАО).

Из подп.1 и 3 п.1, п.2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату заимодавцу причитающихся ему процентов за пользование заемными средствами; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: … в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Аналогичные положения содержатся в ст.337 ГК РФ.

На основании п.п.1, 3-5 ст.9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством РФ по соглашению залогодателя с залогодержателем … и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении; обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения, а в тех случаях, когда оно основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения; если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

На основании п.1 ст.50 и ст.51 того же ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В целях возврата вышеуказанной задолженности по кредитному договору № Ф9000/10-0385ИС/Д000 от 03.11.2010 года истец просил суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 1 340 000 руб., с чем согласилась ответчица Семенова С.Ю., от проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 23.11.2018 года, на предмет определения рыночной стоимости спорной квартиры и 80% от нее, ответчики отказались.

Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В подп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; ….

Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в данном случае не имеется.

Так, из ст.54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что предполагается, если не доказано иное, при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев; если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается.

Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в ст.348 и в п.1, подп.4 п.6 ст.349 ГК РФ.

Исполнение обязательств заемщиков по вышеуказанному кредитному договору предусмотрено периодическими платежами, и в этом случае в силу вышеприведенных норм закона обращение взыскания допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, ….

В соответствии с подп.1-4 п.2 ст.54 ФЗ № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; … ; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 18/791 об оценке квартиры, составленному 05.10.2018 года ООО Независимая компания «Поволжская оценка», общая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 340 000 руб..

Оснований не доверять отчету № 18/791 от 05.10.2018 года об оценке квартиры, составленному ООО Независимая компания «Поволжская оценка», у суда не имеется, поскольку заинтересованным в исходе дела в пользу той или иной стороны лицом ООО Независимая компания «Поволжская оценка» не является.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает необходимым принять во внимание отчет № 18/791 от 05.10.2018 года об оценке спорной квартиры, составленный ООО Независимая компания «Поволжская оценка», и признание иска ответчицей Семеновой С.Ю..

Принимая данное решение, суд учитывает, что взыскиваемые с ответчиков в пользу истца настоящим решением суда 898 769,51 руб. не превышают стоимость заложенного имущества на момент его залога – 1 340 000 руб., период просрочки исполнения заемного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет значительно более 3-х месяцев, к тому же, обязательства должны были исполняться ответчиками периодическими платежами.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, – продажа на публичных торгах, установить общую начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах – 1 340 000 руб..

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из этого, с ответчиков в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию подтвержденные платежным поручением № 148 от 22.10.2018 года 12 187,70 руб. – за удовлетворенное требование о взыскании задолженности по кредитному договору, а также 6 000 руб. – за удовлетворенное требование об обращении взыскания на предмет залога, которые подлежат взысканию с Семеновой С.Ю. в пользу истца.

С учетом изложенного, удовлетворяя требования Банка ВТБ (ПАО), суд считает необходимым определить сумму, подлежащую уплате Банку ВТБ (ПАО) из стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, – 916 957,21 руб. (898 769,51 руб. + 18 187,70 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Семеновым: Светлане Юрьевне и Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Семеновой Светланы Юрьевны и Семенова Сергея Александровича солидарно задолженность по заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и Семеновой С.Ю., Семеновым С.А. кредитному договору № Ф9000/10-0385ИС/Д000 от 03.11.2010 года по состоянию на 06.10.2018 года в общей сумме 898 769,51 руб., из которых: 821 114,74 руб. – основной долг, 59 810,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 11 113,80 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1 817,29 руб. – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости: квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 37,6 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Семеновой Светлане Юрьевне.

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, – продажа на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах – 1 340 000 руб..

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Семеновой Светланы Юрьевны и Семенова Сергея Александровича солидарно в возврат расходов по оплате государственной пошлины 12 187,70 руб..

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Семеновой Светланы Юрьевны в возврат расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб..

Определить сумму, подлежащую уплате Банку ВТБ (ПАО) из стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, – 916 957,21 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.01.2019 года.

СУДЬЯ