Решение по делу № 12-234/2023 от 23.01.2023

16RS0050-01-2023-000662-25

дело № 12-234/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя Павлова А.В., заинтересованного лица Нигматуллина Ф.А., его защитника Кофман Я.С.,

рассмотрев жалобу Павлова А. В. на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>65 и решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Нигматуллина Ф. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>65 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Нигматуллина Ф. А. прекращено с указанием на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>65 о прекращении производства в отношении Нигматуллина Ф. А. оставлено без изменения.

Заявитель Павлов А.В. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение.

Заявитель Павлов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, очевидцы сотрудниками ГИБДД не были опрошены, только на разборе Нигматуллин Ф.А. предъявил объяснения двух свидетелей. Ссылка на показания медсестры, ехавшей в машине впереди машины под управлением Нигматуллина Ф.А. не состоятельна, поскольку она не могла видеть произошедшее позади столкновение, проезжая часть на полосе движения Нигматуллина Ф.А. была сужена из-за снега, с Нигматуллиным Ф.А. в автомобиле находилась пассажир женщина, других очевидцев не видел. На обочину он сам не заезжал. В момент ДТП оба автомобиля двигались, от места столкновения заявитель проехал около двух метров, сколько проехал второй участник ДТП Нигматуллин Ф.А., он не знает.

Заинтересованное лицо Нигматуллин Ф.А. и его защитник Кофман Я.С. в судебном заседании представили в дело фотографии и объяснения двух свидетелей, которые видели факт ДТП, пояснил, что эти объяснения на разборах в ГИБДД он показывал, свидетель Абсалямова Л.Р. работает в госпитале, он ее подвозил до работы, также ДТП видела работающая в госпитале Гулюса Аликовна, которая выходила из припарковавшегося впереди него автомобиля, приехавшие сотрудники ГИБДД очевидцев уже не видели, поскольку они уже ушли на работу, не стали дожидаться, в момент ДТП автомобиль Нигматуллина Ф.А. не двигался, стоял, поскольку впереди ехавший автомобиль остановился для высадки пассажира.

Свидетель Абсалямова Л.Р., будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании указала, что работает заведующей отделения госпиталя МВД, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:00 часов была очевидцем ДТП, ехала в автомобиле ЛАДА ГРАНТА под управлением Нигматуллина Ф. А., она сидела на заднем пассажирском сидении справа от водителя, Нигматуллина Ф.А. знает как пациента, он у неё лечился, родственниками и друзьями не являются. Они стояли на обочине, справа от машины был уже сугроб, перед ними метров через 2 стояли машины, которые высаживали медицинскую сестру неврологического отделения Гулюсу Аликовну, второй участник ДТП Павлов А.В. выезжал с госпиталя, прибавил газ и слетел на их стоявший неподвижно автомобиль, хотя ширины дороги хватало для двух машин, после ДТП автомобиль Нигматуллина Ф.А. не перемещался, машина стояла непосредственно у правого края дороги, поскольку ей пришлось выйти из машины прямо в сугроб, Павлов А.В. проехал несколько метров и встал сразу за ними.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений части 1 статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 6 минут по адресу РТ, <адрес> тракт, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, под управлением Нигматуллина Ф. А., и автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак № под управлением Павлова А. В..

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Павлова А.В. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, с указанием на то, что он не выбрал безопасный боковой интервал.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Нигматуллина Ф.А. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, с указанием на то, что он не выбрал безопасный боковой интервал.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>65 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Нигматуллина Ф. А. прекращено с указанием на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>65 о прекращении производства в отношении Нигматуллина Ф. А. оставлено без изменения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения место ДТП располагается на расстоянии 2,5 метров от правого края (для Павлова А.В.) проезжей части, при расстоянии проезжей части в 4,5 метров от правого края (для Павлова А.В.) до сугроба (у левого каря дороги для Павлова А.В.). При этом половина ширины проезжей части до сугроба составляет 2,25 метров (4,5/2=2,25). Указанное не опровергает показания Нигматуллина Ф.А. о том, что он боковой интервал соблюдал.

Представленные материалы дела не достаточны для однозначного вывода о том, что Нигматуллиным Ф.А. нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нигматуллин Ф.А. последовательно свою вину не признавал, в объяснениях водителей имеются противоречия относительно соблюдения бокового интервала Нигматуллиным Ф.А. Достаточных доказательств, которые бы устранили противоречия в объяснениях водителей, в деле не имеется.

Автотехническая экспертиза не проводилась.

Доводы заявителя о наличии в действиях Нигматуллина Ф.А. состава административного правонарушения достаточной совокупностью доказательств не подтверждены.

Описки в обжалуемом решении могут быть устранены должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Другие доводы не свидетельствуют о наличии нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>65 и решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Нигматуллина Ф. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова