Решение по делу № 2-3145/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-3145/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                                                          21 августа 2015 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ким А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Алимирзоевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Алимирзоева Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Алимирзоевой Н.М. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 22 мая 2013 года между ОАО «Газпромбанк» и Алимирзоевой Н.М. заключен кредитный договор сроком до 20 мая 2016 года на сумму 150 000 рублей. Принятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Алимирзоева Н.М. надлежащим образом не выполняет, в связи с чем заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору, процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 93 034, 62 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Алимирзоева Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом заказным почтовым отправлением. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 22 мая 2013 года между ОАО «Газпромбанк» (кредитор) и Алимирзоевой Н.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 150 000 рублей на срок до 20 мая 2015 года под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. платежи по погашению кредита осуществляется ежемесячно, равными долями, начиная с 01 июля 2013 года и составляют 4 167 рублей. Погашение начисленных процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением суммы кредита.

Пунктами 5.2, 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

ОАО «Газпромбанк» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом – 22 мая 2013 года денежные средства в сумме 150 000 рублей были зачислены на счет банковской карты Алимирзоевой Н.М., что подтверждается выпиской по счету банковской карты. Алимирзоева Н.М. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету карты, из которой усматривается, что платежи по кредиту производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме и полностью прекращены. Последнее списание задолженности произведено Банком 10 ноября 2014 года.

В адрес Алимирзоевой Н.М. направлялись уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также оставшейся суммы по кредиту, процентов и неустойки. Однако, до настоящего времени кредит и проценты по нему не уплачены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2015 года составляет 93 034, 62 рублей, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 79 161 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 6 484, 93 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 1 258, 75 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита – 4 966, 93 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 163, 01 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 991, 03 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Алимирзоевой Н.М. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 93 034, 62 рублей, судебные расходы в сумме 2 991, 03 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                          В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 21 августа 2015 года.

Судья                                                   В.Е. Литвинов