Решение по делу № 8Г-39073/2022 [88-5254/2023 - (88-42830/2022)] от 01.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5254/2023

№ дела суда первой инстанции 2-3865/2020

УИД 23RS0031-01-2019-004628-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                             26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (по доверенности) ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1 308 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оценке в размере 9 000 руб., расходов по дефектовке в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате доверенности в размере 5 200 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу транспортного средства «Mercedes Benz С180», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт.

ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО6, где ему было отказано в проведении восстановительного ремонта со ссылкой на отсутствие согласования со страховой компанией суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 1080/В от 17 июля 2018 года, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 401 151 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке 9 000 руб., расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 1 800 руб. и штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

На заочное решение суда первой инстанции АО «МАКС» подана апелляционная жалоба, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 года заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2020 года изменено в части размера взысканной с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки.

С АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением от 6 декабря 2021 года, истцом подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 года отменено в части изменения размера неустойки и взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки в размере 100 000 руб.

В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2020 года в части взыскания неустойки оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального, нарушение и неверное применение норм материального права, и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, при том, что ФИО1 в установленном законом порядке выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Таким образом, ответчик полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

Досудебная экспертиза, организованная по инициативе истца и положенная в основу обжалуемых судебных актов, проведена, по мнению ответчика, с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, без осмотра поврежденного транспортного средства и без согласия на это страховщика.

Также заявитель полагает неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, несоответствие размера взысканных сумм последствиям нарушенного обязательства.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу транспортного средства «Mercedes Benz С180», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт.

Истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО6, где ему было сообщено о том, что сумма, необходимая на ремонт, с АО «МАКС» не согласована, в связи с чем, произвести ремонт транспортного средства не предоставляется возможным.

Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 1080/В от 17 июля 2018 года, выполненному ИП Куксиным С.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет             401 151 руб. 32 коп.

Оценив указанное экспертное заключение № 1080/В от 17 июля 2018 года, выполненное ИП ФИО7, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства, и, учитывая, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, не согласовав со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов и неустойки в сумме 400 000 руб., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО «МАКС», которые сводились к несогласию с изменением формы страхового возмещения, а также с экспертным заключением ИП Куксина С.А. № 1080/В от 17 июля 2018 года, - пришел к выводу о снижении размера взысканной судом первой инстанции неустойки, с 400 000 руб. до 100 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2021 года оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 года истцом ФИО1 подана кассационная жалоба.

Отменяя апелляционное определение в части изменения размера неустойки и взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки в размере 100 000 руб., и направляя в указанной части дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции от 3 июля 2020 года, в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки ответчиком исполнения обязательства (327 дней), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки, оставив решение в части взыскания неустойки без изменения.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, с соблюдением требований процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, основан на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки и морального вреда является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не переходил, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, является обоснованным, соответствующим нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежной форме, а также к несогласию с экспертным заключением, составленным ИП Куксиным С.А. № 1080/В от 17 июля 2018 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения Краснодарского краевого суда 6 декабря 2021 года и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 2 июня 2022 года, которым апелляционное определение от 6 декабря 2021 года отменено в части изменения размера неустойки, в остальной части (о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов) решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2020 года оставлено без изменения.

Таким образом, приведенные выше доводы АО «МАКС», при обжаловании апелляционного определения от 17 октября 2022 года, которым разрешен вопрос о пересмотре решения суда первой инстанции только в части размера взысканной неустойки, не опровергают его правильность.

К тому же, ответчиком апелляционное определение от 6 декабря 2021 года не обжаловано, тем самым АО «МАКС» согласилось с его выводами относительно правильности взыскания решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2020 года в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года в части взыскания неустойки, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Е.В. Самойлова

Судьи                                                    С.Е. Дагуф

                                                                                              Т.И. Парамонова