Решение по делу № 11-571/2015 от 23.10.2015

Дело № 11-571-15 Мировой судья: Кулаковская О.А. 24 ноября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Сидорова Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому решено:

«исковые требования Сидорова Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидорова Антона Владимировича сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19 декабря 2014 года с участием автомобиля марки ФИО8 государственный регистрационный знак ....., под управлением Сухановой Ж.Б. (страховой полис <данные изъяты>), и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим Сидорову А.В. (страховой полис .....) в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности спора и объема выполненной работы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на составление претензии в размере <данные изъяты>

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и подал на него апелляционную жалобу.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы указано, что мировым судьей в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба было принято экспертное заключение, которое не является допустимым доказательством, так как не соответствует требованием статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку исполнено не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме этого, указывает на то, что данные об автоэксперте ФИО4, составившим экспертное заключение, отсутствуют в государственном реестре экспертов-техников по состоянию на 18 марта 2015 года, следовательно мировым судьей неправомерно были удовлетворены требования от взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения. Также указывает на то, что бездействие истца по непредоставлению транспортного средства для организации осмотра необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, в связи с этим неправомерно был взыскан мировым судьей штраф и денежная компенсация морального вреда. Кроме того, считает, что расходы по составлению досудебной претензии нельзя отнести к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В то же время в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак ..... под управлением Сухановой Ж.Б. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащим Сидорову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Суханова Ж.Б., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Для определения размера ущерба Сидоров А.В. обратился в ООО «Респект», с которым заключил договор на проведение автоэкспертных работ от 29 декабря 2014 года № 3543, за проведение оценки уплатил <данные изъяты> рублей.

25 декабря 2014 года представитель экспертной организации уведомил ответчика об участии в осмотре автомобиля по факту его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

26 января 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Свой отказ ответчик обосновал тем, что документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, представлены в виде копий, они не подтверждают право собственности на данное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате, кроме того, истец обязан предоставить транспортное средство к осмотру именно по месту нахождения страховщика или эксперта.

13 апреля 2015 года истец подал ответчику досудебную претензию, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, статьями 7, 14, 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе заключения ООО «Респект» от 29 декабря 2014 года, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение от 29 декабря 2014 года, подтверждающее размер причинённого истцу ущерба, является не допустимым доказательством, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Определяя размер страхового возмещения, мировой судья принял во внимание заключение ООО «Респект» от 29 декабря 2014 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта исчислена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П).

Формально возражая против представленного истцом доказательства размера причиненного ущерба, ответчик между тем не указал конкретных обстоятельств такого несоответствия, своим процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы не воспользовался, фактически не оспорив имеющееся в деле экспертное заключение.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для признания отчета ООО «Респект» недопустимым доказательством, в том числе это касается и доводов ответчика о том, что данные об автоэксперте отсутствуют в государственном реестре экспертов-техников,

В обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда ответчик ссылается на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в то части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Полагает, что бездействие истца по непредоставлению транспортного средства для организации осмотра необходимо квалифицировать как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные доводы в силу следующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года (далее – Правила страхования), фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Из дела не следует, что в ходе урегулирования убытка возникли какие-либо разногласия между страховщиком и потерпевшим относительно характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

Направление для проведения независимой технической экспертизы страховщик истцу не выдавал.

Как указано в п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из дела видно, что ответчику 25 декабря 2014 года было отправлено письмо с просьбой направить своего представителя для осмотра поврежденного транспортного средства с указанием даты, времени и места осмотра, однако представитель ООО «Росгосстрах» в осмотре автомобиля участия не принял.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате по причине нарушения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра, а также оригиналов правоустанавливающих документов на транспортное средство.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку потерпевший представил страховщику документы, подтверждающие как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не препятствовало выплате страхового возмещения в установленный срок.

Установив по делу нарушение ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, мировой судья обоснованно взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Поскольку недобросовестность в действиях истца не нашла своего подтверждения, основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, мировой судья правильно применил материальный закон и разрешил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией, так как основаны на ином толковании норм права.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, допущено не было, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья: С.А. Колчин