Решение по делу № 8Г-5145/2019 [88-2332/2020 - (88-3987/2019)] от 16.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2332/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                       7 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ларионовой С.Г., Умысковой Н.Г.,

рассмотреа в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0026-01-2019-001125-33 по иску Пшеничниковой Татьяны Петровны в интересах опекаемого ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование Жизнь», акционерному обществу «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Пшеничниковой Т.П. на решение Омского районного суда Омской области от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия

установила:

Пшеничникова Т.П. в интересах опекаемого ФИО2 обратилась к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование Жизнь», в котором с учетом уточнённых требований просила признать недействительным договор страхования от 21 сентября 2010 г., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «АльфаСтрахование» незаконно полученных денежных средств в сумме 131,96 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом детства по заболеванию <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно находился на обследовании и лечении в психоневрологической больнице. Психическое состояние ФИО2 явно выражено.

Решением Омского районного суда Омской области от 19 апреля 2018 г. по делу № 2-673/2018 ФИО2 признан недееспособным. На основании распоряжения Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Омскому району Омской области № 232 от 29 июня 2018 г. в отношении ФИО2 установлена опека, истец назначена его опекуном.

В дальнейшем ей стало известно, что за опекаемым числятся долги по кредитным договорам у разных банков. По факту обращения в АО «Альфа-Банк» установлено, что у ФИО2 имелись кредитные обязательства перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого был заключен также договор страхования. С ФИО2 была удержана страховая премия в размере 563 руб., которая распределена между страховыми компаниями ООО «АльфаСтрахование ФИО4» и АО «АльфаСтрахование».

Указала, что ФИО2 в силу имеющегося психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими как при заключении кредитных договоров и договора страхования, так и в настоящее время. В связи с этим указанный договор страхования является недействительной сделкой.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование»

Впоследствии ООО «АльфаСтрахование Жизнь» произвело возврат части страховой премии в размере 431,04 руб.

          Решением Омского районного суда Омской области от 17 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2019 г., уточненные исковые требования о признании недействительным договора страхования от 21 сентября 2010 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» незаконно полученных денежных средств в размере 131,96 руб. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пшеничникова Т.П. просит судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок подлежит исчислению с даты назначения ее опекуном ФИО2, поскольку именно с этого момента она узнала о заключении договоров. Считает, что в материалы дела стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора страхования ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего заболевания.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что между ОАО «АльфаБанк» и ФИО2 заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно графику платежей срок кредитования определен по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по расчётному счёту ФИО2 обязательства по указанному кредитному договору банком исполнены посредством перевода денежных средств в указанной сумме на счет ФИО2

Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены заемщиком в полном объеме 20 мая 2011 г.

В день заключения кредитного договора между ФИО2, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования по программе «Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов + защита от потери работы и дохода». Страховые риски - смерть застрахованного по любой причине в течение срока действия договора страхования, страховая премия составляет 431,04 руб.; увольнение (страхователя) с постоянного (основного) места работы, страховая премия составляет 132,01 руб.

Данный договор страхования заключен в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Альфа-Банк».

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время АО «Альфа-Банк»),

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия в рамках указанного договора в сумме 563,05 руб. списана 22 сентября 2010 г.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 19 апреля 2018 г. ФИО2 признан недееспособным.

Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Омскому району Омской области № 232 от 29 июня 2018 г. над ФИО2 установлена опека, его опекуном назначена Пшеничникова Т.П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый договор страхования заключен в обеспечение исполнения кредитного договора, который исполнен ФИО2 надлежащим образом и в полном объеме. Недееспособным ФИО2 признан решением суда 19 апреля 2018 г. До указанной даты указанную сделку он не оспорил. Обратившись с иском в суд 19 апреля 2019 г., Пшеничникова Т.П. пропустила срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что психическое состояние ФИО2 при заключении оспариваемого договора страхования в установленном порядке не исследовался, в рамках экспертных исследований, проведенных по иным гражданским делам, вопрос о способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого по настоящему делу договора страхования не рассматривался.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов об отказе в иске основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что сделка, предусмотренная статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к числу оспоримых сделок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО2 оспариваемым договором страхования, судебными инстанциями не установлено. Кредитный договор, в обеспечение исполнения которого заключен договор страхования, был исполнены заемщиком надлежащим образом и в полном объеме. Заключение договора страхования не повлекло для ФИО2 неблагоприятных последствий, возникшие в рамках указанного договора обязательства прекращены, однако при наступлении страховых случаев в обозначенные в договоре страхования периоды у ФИО2 имелась возможность получения страховой выплаты.

При установленных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания прав или охраняемые законом интересов ФИО2 нарушенными и, соответственно, для признания недействительными оспариваемых сделок.

Правильными являются и выводы судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд верно исходил из того, что рассматриваемые сделки в силу положений пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми, соответственно, срок исковой давности по ним составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении срока исковой давности имеет значение и подлежит установлению не тот момент, когда опекун ФИО2 - Пшеничникова Т.П. узнала о совершении оспариваемых сделок, а когда о сделках стало известно самому ФИО2

Недееспособным ФИО2 признан только решением суда от 19 апреля 2018 г.

При этом оспариваемая сделка заключена и исполнена ФИО2 в срок более чем 7 лет назад.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 было известно о сделке в момент ее исполнения.

Соответственно, с период со дня исполнения сделки до 19 апреля 2018 г. ФИО2, обладая дееспособностью, имел возможность оспорить данную сделку, чего им сделано не было.

На момент предъявления Пшеничниковой Т.П. настоящего иска срок исковой давности по указанной сделке истек.

С учетом периода заключения и исполнения оспариваемого договора страхования и даты признания ФИО2 недееспособным ссылка в кассационной жалобе на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», подлежит отклонению как направленная на неверное толкование норм права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. По существу указанные доводы основаны на неправильном толковании закона, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничниковой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	С.Г. Ларионова
Н.Г. Умыскова