Решение по делу № 2-2996/2015 от 13.04.2015

XX.XX.XXXX                             Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Савельевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Григорьева В.В. к Стуковой Г.А. и Григорьевой О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Григорьев В.В. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Стуковой Г.А. и Григорьевой О.В., в котором просит

- признать Стукову Г.А. и Григорьеву О.В. утратившими право пользования жилым помещением – ..., расположенной по адресу: ...;

- признать договор социального найма на жилое помещение, находящееся по адресу: ..., с Стуковой Г.А. и Григорьевой О.В. расторгнутым с момента их выезда (с XX.XX.XXXX года) на другое постоянное место жительства;

- признать Стукову Г.А. и Григорьеву О.В. подлежащими снятию с регистрационного учета из жилого помещения, находящееся по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании решения дирекции XX.XX.XXXX, ему в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната в общежитии, общей площадью ... кв.м; в указанную комната были также вселены Стукова Г.А. – бывшая жена и дочь Григорьева О.В. Истец ссылается на то, что брак между ним и Стуковой Г.А. расторгнут XX.XX.XXXX года, после чего она собрала свои вещи, забрала дочь и съехала из спорного жилого помещения, где они живут на данный момент, ему не известно, расходы по содержанию жилого помещения они не производят, коммунальные услуги не оплачивают. Указывая на то, что регистрация ответчиков по указанному адресу нарушает его законные права и интересы, поскольку возлагает дополнительные обязанности по уплате квартирной платы в завышенном размере, истец обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать Стукову Г.А. и Григорьеву О.В. утратившими право пользования жилым помещением – ..., расположенной по адресу: ..., с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу (лист дела <данные изъяты>).

Истец Григорьев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Мироненко М.В..

Представитель истца Мироненко М.В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX, в судебном заседании заявленные исковые требования подержала, настаивала на их удовлетворении в полно объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчики Стукова Г.А. и Григорьева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками по адресу регистрации, которые ими не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (листы дела <данные изъяты>), а также по всем имеющимся у суда телефонам (лист дела <данные изъяты>).

Судом были предприняты попытки по розыску ответчиков, и в соответствии с полученными ответами на запросы суда направлены ответчику Григорьевой О.В. телефонограмма, которая не была получена последней ввиду того, что «обслуживание приостановлено» (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

        Вместе с тем, ответчики о перемене места жительства в соответствии статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, паспортную службу не уведомили.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения ответчиков, указанному в справке Формы 9.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» Димова М.А., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Третьи лица администрация XX.XX.XXXX района Санкт-Петербурга и отдел Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в XX.XX.XXXX районе, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (листы дела <данные изъяты>), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбрать место жительства, а так же гарантировало право на жилище.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение – ... расположенная по адресу: ....

    Судом установлено, что данная квартира является государственной собственностью.

Согласно ордеру XX.XX.XXXX года № XXX, выданному XX.XX.XXXX, в связи с трудовыми отношениями указанное жилое помещение предоставлено Григорьеву В.В. на семью из 3 человек: Григорьева В.В., жену Г. и дочь О. (лист дела <данные изъяты>).

Согласно выписке из Распоряжения администрации XX.XX.XXXX района от XX.XX.XXXX № XXX с истцом заключен договор социального найма жилого помещения, с включением в качестве членом его семьи Григорьевой О.В. (дочь) и Стуковой Г.А. (бывшая жена) (листы дела <данные изъяты>).

    Из свидетельства о расторжении брака от XX.XX.XXXX года следует, что брак между Григорьевым В.В. и Стуковой Г.А. прекращен XX.XX.XXXX года (лист дела <данные изъяты>).

    Из справки о регистрации от XX.XX.XXXX года в спорном жилом помещении зарегистрированы постоянно с XX.XX.XXXX Григорьев В.В., Григорьева О.В., Стукова Г.А. (лист дела <данные изъяты>).

    Истец указывает на то, что ответчики не проживают по спорному адресу с XX.XX.XXXX года, покинули жилое помещение добровольно, расходы по содержанию жилого помещения не производят, коммунальные услуги не оплачивают, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-квитанции, счета на оплату и платежные документы по оплате коммунальных услуг (листы дела <данные изъяты>).

Ссылаясь на то, что регистрация ответчиков возлагает на него дополнительные обязанности по уплате квартирной платы в завышенном размере, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (листы дела <данные изъяты>).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку в данном случае отсутствие (непроживание) ответчика в жилом помещении, по поводу прав пользования которым возник спор, носит длящийся характер, то, исходя из приведенных выше норм права к спорным правоотношениям по вопросу сохранения или прекращения права Кулаковой Н.Н. на пользование спорной квартирой подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчика из даного жилого помещения, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания прекращения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда

Согласно статьям 7, 10 (часть 2) ЖК РСФСР, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование и предназначались для постоянного проживания граждан.

Условия и случаи сохранения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда за временно отсутствующими гражданами были установлены статьей 60 ЖК РСФСР.

Так, согласно части первой статьи 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи жилое помещение сохранялось за ними в течение шести месяцев.

При непроживании гражданина в жилом помещении государственного жилищного фонда на срок свыше шести месяцев право пользования таким помещением сохранялось в случаях, предусмотренных пунктами 1-7 этой же статьи ЖК РСФСР. Выезд члена семьи нанимателя на постоянное проживание в другое жилое помещение к случаям, указанным в пунктах 1-7 статьи 60 ЖК РСФСР, отнесен не был.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П, временное отсутствие нанимателя или члена его семьи, в том числе и в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР утратили силу с момента провозглашения указанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации.

Частью 5 статьи 60 ЖК РСФСР было установлено, что если наниматель или члены его семьи отсутствовали (не проживали в жилом помещении) по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего мог быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Положение части 5 статьи 60 ЖК РСФСР Конституционным Судом Российской Федерации не было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации при вынесении 23 июня 1995 года Постановления N 8-П.

Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01 марта 2005 года (статьи 71, 83), также предусматривает, что только временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», иск о признании нанимателя (бывшего члена семьи нанимателя) утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В указанном Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Само же намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства, судом допрошены свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые подтвердили изложенные истцом и представителем истца обстоятельства добровольного выезда ответчиков из жилого помещения и отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца.

    Так, свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что знакома с истцом и ответчиком с момента их вселения в спорную комнату; она проживала в ... комнате, а они в ... комнате; Григорьев В.В. въехал в комнату с женой и дочерью в XX.XX.XXXX году, и проживали они в комнате вместе до XX.XX.XXXX года; в XX.XX.XXXX году они развелись, и Г. с дочерью О. уехали вроде на родину; о разводе узнала от Г., потому что она оставила свидетелю ключи от комнаты; Г. уехала сама со всеми своими вещами; после, в XX.XX.XXXX году они появились, прожили около года и опять уехали, больше она их не видела; в XX.XX.XXXX году они приехали, стали проживать, конфликтов не было, выехали тоже тихо; Григорьев В.В. проживает в комнате один.

    Свидетель <данные изъяты> рассказала, что знакома с истцом и ответчиками, так как является соседкой, проживает в комнате ... с XX.XX.XXXX года; Григорьев В.В. въехал в комнату ... с XX.XX.XXXX-ых годов вместе с Г. и О.; прожили вместе недолго, потом развелись и жена с дочкой уехали; жили они тихо, и развод был не шумный; о разводе узнала по разговорам; прожили они примерное ... года; потом Г. с О. уехали; лет через ... вернулись, прожили чуть-чуть и опять уехали; Григорьев В.В. не возражал против их проживания; у Григорьева В.В. в комнате бывает примерно раз в месяц, он живет один, никаких женских вещей в комнате нет; ответчики более не появлялись, не приходили, не стучали, не гремели.

Таким образом, суд полагает, что свидетелями подтвержден факт того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, более ... лет не проживают в спорной квартире, препятствия в пользовании жилым помещением им никем не чинились, не несут бремя содержания принадлежащего им имущества, тем самым злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречат друг другу, пояснениям истца и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт добровольного выбытия ответчиков из спорного жилого помещения, отказа от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что после достижения совершеннолетия в XX.XX.XXXX году ответчик Григорьева О.В. вселилась в спорное жилое помещение, проживала в нем какой-то период времени, однако в последующем отказалась от пользования данным помещением, добровольно выехав из него, не оплачивая расходы по содержанию данного помещения и коммунальные услуги.

Обстоятельств, свидетельствующих о чинении ответчикам препятствий в пользовании (пользовании) спорным жилым помещением, равно как и наличия между истцом и ответчиками конфликтных отношений в ходе судебного разбирательства не выявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено и судом не добыто.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчики в жилом помещении по адресу: ..., не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, иных обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения не выполняет, что свидетельствуют о добровольном отказе ответчиков от пользования жилым помещением и выбытии в другое постоянное место жительства.

Судом также установлено, что регистрация ответчиков в спорной комнате ущемляет права и законные интересы истца, поскольку обязывает уплачивать плату за жилье и коммунальные услуги в повышенном размере.

Исходя из положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением влечет их снятие с регистрационного учета по месту жительства.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о признании Стуковой Г.А. и Григорьевой О.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием их с регистрационного учета по данному адресу подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление Григорьева В.В. к Стуковой Г.А. и Григорьевой О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Признать Стукову Г.А., XX.XX.XXXX года рождения, и Григорьеву О.В., XX.XX.XXXX года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – ..., расположенной по адресу: ..., с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья