Решение по делу № 33а-5061/2018 от 15.02.2018

Судья Коблов Н.В. Дело № 33а-5061/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Вдовиченко С.А., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тонояна Вагинака Меружановича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными заключения и решения об отказе в продлении и аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Быкова А.С., действующего на основании доверенности от 31 июля 2017 года №), административного истца Тонояна В.М. и его представителя Романюк Ю.Ю., допущенную к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

административный истец гражданин Республики Армения Тоноян В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), в котором просил признать незаконными решения об отказе в продлении и аннулировании вида на жительство на территории Свердловской области в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что ГУ МВД России по Свердловской области на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 03 августа 2017 года принято решение об отказе в продлении вида на жительство на территории Свердловской области в Российской Федерации, а 07 августа 2017 года вынесено заключение об аннулировании вида на жительство на территории Свердловской области в связи с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Полагает, что данные решения являются незаконными, поскольку решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2017 года решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации признано незаконным, установлено наличие у административного истца устойчивой семейной и социальной связи в стране пребывания. Указал, что решения административного ответчика нарушают его права на уважение семейной и личной жизни, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лишает возможности общаться с супругой и детьми, проживающими на территории Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Тоноян В.М. и его представитель Романюк Ю.Ю. требования административного иска поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Быков А.С. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность оспариваемых решений.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2017 года административный иск Тонояна В.М. удовлетворен; признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 03 августа 2017 года об отказе в продлении вида на жительство на территории Свердловской области в Российской Федерации; признано незаконным заключение ГУ МВД России по Свердловской области от 07 августа 2017 года об аннулировании вида на жительство на территории Свердловской области в Российской Федерации гражданину Республики Армения Тонояну В.М., ( / / ) года рождения; на ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность устранить нарушения прав Тонояна В.М.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Тонояна В.М. В обоснование указано, что у ГУ МВД России по Свердловской области имелись законные основания для принятия оспариваемых решений, поскольку административный истец неоднократно был привлечен к административной ответственности. Также указывает на пропуск срока подачи заявления о продлении вида на жительство, отсутствие оснований для восстановления указанного срока и отсутствие оснований для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Быков А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Административный истец Тоноян В.М. и его представитель Романюк Ю.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, административного истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон № 114-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 марта 2014 года Тонояну В.М. выдан вид на жительство иностранного гражданина сроком действия до 10 сентября 2017 года.

07 июля 2017 года Тоноян В.М. с соблюдением двухмесячного срока до истечения срока действия, выданного ему вида на жительство, установленного пунктом 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ, обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о продлении срока действия вида на жительство.

03 августа 2017 года ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Тонояна В.М. принято решение об отказе в продлении вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ.

07 августа 2017 года ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Тонояна В.М. вынесено заключение об аннулировании вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ.

Основанием для принятия ГУ МВД России по Свердловской области указанных выше решений послужило наличие решения в отношении гражданина Республики Армения Тонояна В.М. от 30 мая 2017 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок три года, то есть до 27 февраля 2020 года на основании подпункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ.

Считая данные решения ГУ МВД России по Свердловской области незаконными, нарушающими права, Тоноян В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца, пришел к выводу об их удовлетворении. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что решение ГУ МВД России по Свердловской области в отношении гражданина Республики Армения Тонояна В.М. от 30 мая 2017 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации признано незаконным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2017 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2017 года. Кроме того, суд указал, что оспариваемые решения нарушают права административного истца на уважение личной и семейной жизни, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основаны на материалах дела. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Установив, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2017 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2017 год, решение ГУ МВД России по Свердловской области от 30 мая 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Тонояна В.М., послужившее основанием для принятия оспариваемых решений, признано незаконным, суд пришел к правильному выводу о незаконности решений об отказе в продлении вида на жительство и об аннулировании вида на жительство.

Кроме того, суд обоснованно применил положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая, что на территории Российской Федерации административный истец проживает с супругой Тоноян А.А., имеющей разрешение на временное проживание в Российской Федерации, и малолетними детьми Т.1, Т.2, Т.3

Административным ответчиком доказательств законности и обоснованности принятия оспариваемых решений не представлено. Доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями прав на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, административным ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, судом были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия данного решения, приходит к выводу о недобросовестности поведения административного ответчика, поскольку зная о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 30 мая 2017 года является предметом оспаривания в суде, административный ответчик несмотря на это, принял оспариваемые решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и не являются основанием, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи С.А. Вдовиченко

Н.В. Шабалдина