Решение по делу № 1-20/2021 от 18.12.2020

04RS0022-01-2020-001063-73

Уголовное дело № 1-20/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                            04 февраля 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Васильевой В.В.,

подсудимого Просянова В.А.,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего Асташева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Просянова Владимира Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у Просянова В.А., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений породы сосна в крупном размере.

Реализуя задуманное, Просянов В.А. около 17 часов 30 минут того же дня прибыл в лесной массив, <адрес>, где в нарушение п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474 (в ред. от 11.01.2017), согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; в нарушение ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; а также в нарушение ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, путем спиливания имеющейся при нем бензопилой «Stihl MS 250» в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел незаконную рубку 10 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 7,14 м.3, чем причинил ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в крупном размере – на сумму 88 656 руб.

Подсудимый Просянов В.А. и его защитник Мальцев С.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Просянов В.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ он признает полностью. При этом высказался о том, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Мальцев С.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснил, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Асташев А.А. в судебное заседание не явился, в заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Васильева В.В. также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется Просянов В.А., относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Просянову В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Просянова В.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Просянова В.А.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он ранее не судим (л.д. 168); справки из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», согласно которым Просянов В.А. на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 169, 170); характеристики участкового уполномоченного полиции и администрации по месту жительства, согласно которым Просянов В.А. характеризуется удовлетворительно и положительно соответственно (л.д. 171, 173).

В судебном заседании Просянов В.А. пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. Изъятый у него автомобиль принадлежит на праве собственности К.Н.И., а бензопила – ему. Его среднемесячный доход от случайных заработков составляет <данные изъяты> руб.

Исследовав характеризующий материал в отношении Просянова В.А., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Просянова В.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Просянову В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Просянова В.А., суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства со стороны администрации; удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции; молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Просянова В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Просяновым В.А. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Просяновым В.А. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению Просянова В.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать Просянову В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств совершенного Просяновым В.А. преступления, которое относится к категории средней тяжести, посягает на общественные отношения в сфере обеспечения экологического благополучия окружающей среды, а также степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Просянова В.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера назначаемого Просянову В.А. наказания не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Просянова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом орудие преступления – бензопила «Stihl MS 250», принадлежащая Просянову В.А., – по правилам п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства, два металлических троса, два деревянных спила – уничтожению (п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), незаконно срубленная Просяновым В.А. древесина – обращению в доход государства (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), а автомобиль <данные изъяты>, – возвращению его собственнику К.Н.И. (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме 10 200 руб. и в судебном заседании в сумме 4 500 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Просянова В.А. не подлежат.

Кроме того, прокурором Тарбагатайского района предъявлен гражданский иск к Просянову В.А. на сумму 88 656 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель Васильева В.В. сочла исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель потерпевшего Асташев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый – гражданский ответчик Просянов В.А. гражданский иск признал.

Его защитник – адвокат Мальцев С.И. считал возможным удовлетворить гражданский иск, поскольку его подзащитный с иском согласен.

Рассмотрев гражданский иск прокурора Тарбагатайского района, суд считает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены полностью. Так, в исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах гражданский иск прокурора Тарбагатайского района к Просянову В.А. подлежит удовлетворению на сумму 88 656 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать Просянова Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на Просянова В.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Просянова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: находящуюся на хранении в ООО «Данак» бензопилу «Stihl MS 250» – конфисковать в доход государства, <данные изъяты> – вернуть К.Н.И., два металлических троса, два деревянных спила – уничтожить, древесину породы сосна (20 сортиментов по 4 метра) – обратить в доход государства.

Гражданский иск прокурора Тарбагатайского района к Просянову В.А. удовлетворить.

Взыскать с Просянова Владимира Анатольевича в пользу муниципального образования «Тарбагатайский район» в лице МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» 88 656 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И., в сумме 14 700 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного Просянова В.А. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда                        п/п                    Е.И. Шурыгин