Решение по делу № 33-935/2019 от 20.12.2018

Судья: Степанцова Е.В. № 33-13951

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Дударёк Н.Г.

судей: Зайцевой Е.Н., Савинцевой Н.А.

при секретаре Поленок Ю.А.

с участием прокурора Коган А.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области Плотниковой Е.В.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2018 года

по иску Богаченко С. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л А:

Богаченко С.Н. обратился в суд с иском к ответчику – Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

Требования мотивировал тем, что приговором Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> в связи с непричастностью к преступлению. Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

По приговору суда за ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, он с момента задержания в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения оправдательного приговора незаконно подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении <данные изъяты> преступления.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (526 дней) находился в СИЗО № 4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области и в СИЗО № 1 г. Кемерово, испытывая физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, обвинялся в совершении <данные изъяты> преступления, был лишен возможности видеться с близкими, был подвержен стационарной медицинской психолого-психиатрической экспертизе, был лишен возможности на благоприятные условия проживания, поскольку находился в стесненных и условиях в камере СИЗО, на санитарно-гигиеническое, медицинское обеспечение и лечение.

Также в период следствия в средствах массовой информации была распространена информация порочащая его честь и достоинство и деловую репутацию. В связи с этим, он испытывает трудности в общении со знакомыми, друзьями.

Просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена прокуратура Кемеровской области.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора следственный отдел по г.Анжеро-Судженск следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области на надлежащее лицо для участия в рассмотрении спора на стороне ответчика – следственное управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области.

В судебном заседании Богаченко С.Н. иск поддержал.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования Богаченко С. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богаченко С. Н., родившегося <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать полностью.

В апелляционной жалобе представитель УФК по Кемеровской области Плотникова Е.В. просит решение суда отменить. Полагает, что в удовлетворении требований истца следовало отказать в связи с необоснованностью и недоказанностью заявленных требований о компенсации морального вреда. Истцом не представлены доказательства нарушения его нематериальных благ, не указано как сложившаяся ситуация повлияла на него и принесла ему страдания.

Судом не учтено, что никакой информации по уголовному делу истца в СМИ не разглашалось.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора города Анжеро-Судженска Равинской В.М. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора Коган А.Г., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГПК РФ, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, приговором Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, Богаченко С. Н. был оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию, определением Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богаченко С.Н. содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Согласно медицинской справке МЧ-15 ФКУЗ МСЧ-42 ГУФСИН России Богаченко С.Н. прибыл в СИЗО-4 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> За время содержания в учреждении за медицинской помощью не обращался. Убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.Согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области Богаченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ прибыл из ФКУ СИЗО-4 г. Анжеро-Судженск Кемеровской области для судебной психиатрической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ СИЗО-4 г. Анжеро-Судженск Кемеровской области возврат после экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ прибыл из ФКУ СИЗО-4 г.Анжеро-Судженск Кемеровской области для дальнейшего содержания.

На диспансерном учете в МЧ-12 ФКУ СИЗО-1 Богаченко С.Н. не состоял, за период содержания за медицинской помощью не обращался.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д.62) установлено, что Богаченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово из ФКУ СИЗО-4 г. Анжеро-Судженск. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден.

За время нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 Богаченко С.Н. содержался:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № первого режимного корпуса,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № первого режимного корпуса.

Заявлений о предоставлении ему посылок, передач и краткосрочных свиданий от Богаченко С.Н. за период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 не поступало.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, установив факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание, что ответственность за возмещение вреда, причиненного лицу незаконным привлечением к уголовной ответственности лежит на Министерстве финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Тот факт, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, предусмотренное <данные изъяты> и как следствие в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (526 дней), свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда, подтверждает, что истец неизбежно понес физические и нравственные страдания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение ст. 151 ГК РФ о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 03.07.2008 года N 734-О-П, от 24.01.2013 года N 125-О).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учел длительность содержания истца под стражей, сопряженную с утратой привычного образа жизни, временной потерей работы, нахождением истца в состоянии <данные изъяты> а также требования закона о разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Оснований полагать, что данный размер компенсации морального вреда с учетом вышеизложенных обстоятельств, является завышенным, у судебной коллегии, не имеется

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области Плотниковой Е.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Судьи: Е.Н. Зайцева

Н.А. Савинцева