Решение по делу № 33-4209/2021 от 30.04.2021

Судья Камзалакова А.Ю.	по делу № 33-4209/2021
Судья-докладчик Рудковская И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Рудковской И.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-339/2021 по иску Ябжановой С.Б. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ябжанова С.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Россельхозбанк», в обоснование которого указала, что 1 июля 2019 года принята на работу к ответчику на должность (данные изъяты) отдела продаж и обслуживания, затем переводом приняла на должность старшего клиентского менеджера отдела продаж и обслуживания, в сентябре 2020 года узнала, что беременна и сообщила об этом руководству, после чего получила по почте уведомление об увольнении в связи с выходом на работу иного сотрудника, в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако срочный трудовой договор с ней не заключался, следовательно, увольнение является незаконным.

Ябжанова С.Б. просила суд признать незаконным и отменить приказ            № 272-к/6600 от 15 сентября 2020 года «О прекращении (расторжении) трудового договора»; восстановить ее на работе в должности (данные изъяты) отдела продаж и обслуживания на условиях работы по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 150 252,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также восстановить процессуальный срок на обращение в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ                 № 272-к/6600 от 15 сентября 2020 года «О прекращении (расторжении) трудового договора». Ябжанова С.Б. восстановлена в должности (данные изъяты) отдела продаж и обслуживания АО «Россельхозбанк». С ответчика в пользу Ябжановой С.Б. взысканы средний заработок время вынужденного прогула в размере 150 252,3 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в доход государства государственная пошлина в размере 4 505,05 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем банка Бурловой М.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что признавая причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, суд сослался на документы, подтверждающие нахождение истца в состоянии беременности и заболевания коронавирусной инфекции. Однако из амбулаторной карты истца следует, что она проходила лечение в период со            2 по 10 сентября 2020 года, а приказ об увольнении издан 15 сентября 2020 года, то есть после окончания лечения. Таким образом, у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении. Полагает, что суд незаконно восстановил истца на работе при наличии письменного соглашения о переводе истца на другую работу для замещения временно отсутствующего работника, являющегося срочным трудовым договором, который прекращается с выходом этого работника на работу. Таким образом, ответчиком соблюдены требования трудового законодательства при переводе и увольнении истца.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокурора, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Липко Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Федорова Д.В., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения Свердловского районного суда г. Иркутска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В силу статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод, считается постоянным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 66/124782 от 1 июля 2019 года Ябжанова С.Б. принята на работу в отдел продаж и обслуживания Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на должность (данные изъяты) отдела продаж и обслуживания.

Согласно условиям указанного трудового договора работа является для истца основным местом работы; настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания.

Приказом № 283-к/6600 от 1 октября 2019 года истец переведена на должность (данные изъяты) отдела продаж и обслуживания, в связи с чем между сторонами 1 октября 2019 года заключено дополнительное соглашение № 66/124782 к трудовому договору № 66/124782 от 1 июля 2019 года, при этом условия о сроке действия трудового договора остались без изменения.

19 июня 2020 года Ябжановой С.Б. написано заявление о переводе на должность (данные изъяты) отдела продаж и обслуживания с условием перевода постоянно на период отсутствия основного работника Сергеевой К.С.

На основании указанного заявления сторонами 19 июня 2020 года заключено дополнительное соглашение № 66/300 к трудовому договору от            1 июля 2019 года, согласно которому стороны дополнили пункт 2.2. трудового договора условием о том, что с 19 июня 2020 года истец переводится на должность (данные изъяты) отдела продаж и обслуживания, на период временного отсутствия основного работника Серегиной К.С., при этом условия трудового договора относительно срока его действия не изменялись.

На основании указанного дополнительного соглашения издан приказ       № 152-к/6600 от 19 июня 2020 года о переводе Ябжановой С.Б. на другую работу.

Согласно уведомлению о прекращении срочного трудового договора от 7 сентября 2020 года № 066-01 -22/171 истец уволена, так как заключенный с ней трудовой договор прекращен в связи с выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет (данные изъяты) отдела продаж и обслуживания С., для которого эта работа является основной, а также в связи с тем, что в штатном расписании ответчика отсутствуют вакансии, соответствующие квалификационным требованиям истца.

Приказом № 272-к/6600 от 15 сентября 2020 года действие трудового договора № 66/124782 от 1 июля 2019 года с Ябжановой С.Б. прекращено, истец уволена с 16 сентября 2020 года с должности (данные изъяты) отдела продаж и обслуживания в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлена 21 сентября 2020 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Ябжановой С.Б., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заявление Ябжановой С.Б. о переводе ее на должность (данные изъяты) отдела продаж и обслуживания на период отсутствия работника, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что перевод Ябжановой С.Б. на должность (данные изъяты) отдела продаж и обслуживания носил временный характер, условие трудового договора от 1 июля 2019 года о принятии истца на работу на неопределенный срок не изменялось, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июля 2019 года истец с 19 июня 2020 года была переведена на должность (данные изъяты) отдела продаж и обслуживания временно, а именно на период отсутствия основного работника С.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно восстановил истца на работе при наличии письменного соглашения о переводе истца на другую работу для замещения временно отсутствующего работника, являющегося срочным трудовым договором, который прекращается с выходом этого работника на работу, не заслуживают внимания, исходя из следующего.

Статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи временного перевода на другую работу, при этом по письменному соглашению сторон работник может замещать временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, до выхода этого работника на работу. По окончании срока перевода работнику гарантируется предоставление прежней работы, в случае же, если прежняя работа работнику не предоставлена, он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Так, из заявления Ябжановой С.Б. от 19 июня 2020 года следует, что она просила перевести на должность (данные изъяты) отдела продаж и обслуживания, указав «постоянно на период отсутствия основного работника». Поскольку работником указано два взаимоисключающих условия, при этом Ябжанова С.Б. переводилась на должность (данные изъяты) отдела продаж и обслуживания именно на период отсутствия С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о временном переводе Ябжановой С.Б. на указанную должность.

Поскольку 7 сентября 2020 года Серегиной К.С. написано заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 16 сентября 2020 года, о чем издан соответствующий приказ 273/1-к/6600 от 15 сентября 2020 года, истцу должна была быть предоставлена прежняя работа в должности (данные изъяты) отдела продаж и обслуживания, в связи с чем оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, указанным в решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от                          28 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                           М.А. Герман

Судьи                                                                                              И.А. Рудковская

                                                                                                           Н.К. Черемных