Решение по делу № 33-5500/2024 от 16.05.2024

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-5500/2024 (2-1490/2024)

25RS0001-01-2023-009174-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

Судей Макаровой И.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова ФИО11 к Лящуку ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика – Лящука ФИО13 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя истца – Мыскина ФИО14, ответчика Лящука ФИО15, судебная коллегия

у с т а н о в и л :

Строганов ФИО16 обратился в суд с иском к Протопопову ФИО17, Лящуку ФИО18 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что 18.06.2022 примерно в 15:30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Протопопов ФИО19, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лящуку ФИО20, совершил наезд на транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. От удара автомобиль истца отбросило и он ударился о дерево. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Протопопов ФИО21 Гражданская ответственность обоих водителей была страхована по полису ОСАГО. САО ..., с которой Строганов ФИО22 заключил договор страхования, на основании решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 31.08.2023 выплатило последнему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Между тем, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 725 044 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в сумме 325 044 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Лящук ФИО23, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание не явился.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Лящук ФИО24 представил суду свидетельство о смерти ответчика Протопопова ФИО25, согласно которому, Протопопов ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 февраля 2024 года производство по гражданскому делу по иску Строганова ФИО27 к ответчику Протопопову ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи со смертью ответчика на момент подачи иска в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 февраля 2024 года исковые требования к ответчику Лящуку ФИО29 удовлетворены частично. Суд взыскал с Лящука ФИО30 в пользу Строганова ФИО31 в счет возмещения ущерба 317 110,45 руб.

С решение суда не согласился ответчик Лящук ФИО32, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не имел возможности явиться на заседание и предоставить суду доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа Протопопову ФИО33

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Ответчик Лящук ФИО34 в суд апелляционной инстанции представил новые доказательства в виде: копии договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа Б/Н от 23.12.2021 г., копии акта приема – передачи автомобиля по договору аренды транспортного средства Б/Н от 23.12.2021 г., заверенную нотариально переписку из мессенджера «WhatsAp» с Протопоповым ФИО35 и ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.

Поскольку ответчик участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, ходатайство об отложении дела слушанием было судом отклонено, дополнительные доказательства представить суду ответчик не смог, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для принятия представленных ответчиком доказательств в качестве новых, а также основания для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2022 года примерно в 15:30 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Лящуку ФИО36 и под управлением Протопопова ФИО37, который совершил наезд на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу Строганову ФИО38, причинив механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Протопопов ФИО39

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока удовлетворены исковые требования Строганова ФИО40 к САО ... о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебных расходов в размере 19 500 рублей. Решение вступило в законную силу 10.10.2023.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фактически составляет 717 110,45 рублей, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., соответственно ущерб в оставшейся части, не покрытой страховым возмещением, составляет 317 110,45 руб. (717 110,45 - 400 000) и подлежит взысканию с ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Лящуку ФИО41 как к собственнику транспортного средства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника Лящука ФИО42, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд указал, что доказательств подтверждающих управление Протопоповым ФИО43 транспортным средством на законных основаниях, равно как и противоправное выбытие транспортного средства из владения Лящука ФИО44, суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что именно ответчик Лящук ФИО45 как собственник транспортного средства является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласится не может и полагает, что обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что водитель Протопопов ФИО46, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лящуку ФИО47, совершил наезд на транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащее Строганову ФИО48, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению является вопрос основания возникновения у Протопопова ФИО49 права владения автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного Лящуком ФИО50 в суд апелляционной инстанции договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 23 декабря 2021 года следует, что Лящук ФИО51 (Арендодатель) передает Протопопову ФИО52 (Арендатору) во временное владение и пользование автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, а Арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату/выкупную часть и по окончании срока аренды возвратить Арендодателю автомобиль. (л.д. 108-110)

В соответствии с пунктами 4.1.-4.2. договора аренды, стоимость аренды автомобиля составляет 500 (пятьсот) рублей в сутки.

Исполнение договора аренды по оплате арендных платежей подтверждается представленной суду перепиской между ответчиком Лящуком ФИО53 и Протопоповым ФИО54, заверенной нотариусом, а также информацией Банка по счету ответчика Лящука ФИО55 о поступлении денежных средств. То обстоятельство, что денежные средства по договору вносились не самим арендатором Протопоповым ФИО56, а иными лицами за него, не опровергает исполнение договора, поскольку оно подтверждается перепиской между указанными лицами, в которой Протопопов ФИО57 указывает на перечисление оплаты по договору, а ответчик Лящук ФИО58 подтверждает поступление оплаты от Протопопова ФИО59

В соответствии с пунктом 4.7. договора аренды, срок действия договора аренды составляет 11 месяцев.

Из положений главы 5 договора аренды следует, что автомобиль застрахован на условиях ответственности (ОСАГО), страховая премия включена в тариф. С момента получения автомобиля в пользование и до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Протопопов ФИО60 владел автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства без экипажа на законных основаниях, договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, правовые основания для взыскания с Лящука ФИО61, как собственника транспортного средства, суммы ущерба, отсутствовали, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 февраля 2024 года – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Строганова ФИО62 к Лящуку ФИО63 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2024.