Решение по делу № 1-33/2023 (1-580/2022;) от 29.09.2022

Дело № 1-33/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 января 2023 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием: государственного обвинителя

прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Найдиной Е.Н.,

подсудимого Ермакова В.А.,

защитника Волковой А.Н., удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР,

потерпевшего И.В.П.,

при секретарях Рашковой Е.К., Усолкиной А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ЕРМАКОВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДАТА в АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕС, <данные изъяты> судимого:

- ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА наказание заменено на 22 дня лишения свободы, освободившегося ДАТА.

обвиняемого по «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут ДАТА до 11 часов 55 минут ДАТА, у Ермакова В.А., находящегося у дома, расположенного по адресу: АДРЕС, преследующего корыстные цели, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, действуя из корыстных побуждений в период времени с 12 часов 00 минут ДАТА до 11 часов 55 минут ДАТА, Ермаков В.А. пройдя на территорию дома по адресу: АДРЕС, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанные время и месте, прошел в гараж через не запертые ворота, тем самым незаконно проник внутрь хранилища, где взял со стеллажей находящееся там имущество принадлежащее И.В.П., а именно: воздушное ружье марки ИЖ- 60 ПО ЗМЗ НОМЕР стоимостью 7333 рубля; шуруповерт «Ресанта» ДА-182ЛК со сменной батареей и зарядным устройством в комплекте стоимостью 3400 рублей; дрель стоимостью 1333 рубля; ключ слесарный с трещоткой для головок стоимостью 717 рублей; провода пусковые стоимостью 283 рубля; УШМ «Bosch» Professional GWS 750-125 стоимостью 3100 рублей; аккумулятор «Xtreme» YT20L-4 (IGEL) стоимостью 4560 рублей; удлинитель на катушке У1С-1-30 10А С/3 на 30 метров, стоимостью 1667 рублей; бензопилу «STIHL» MS 180/C стоимостью 6667 рублей; инверторный генератор бензиновый «Huter» DN 2100 TYC7.1177, стоимостью 21896 рублей; блок питания «SMART» модель SPR-850AH3FSB-R со шнуром питания и крепежными винтами в количестве 4 штук, кабельными манжетами в количестве 4 штук, шнуром питания переменного тока, в комплекте, стоимостью в 6733 рубля и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил.

С похищенным Ермаков В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб И.В.П. на общую сумму 57689 рублей.

В судебном заседании Ермаков В.А. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и доказательствами, имеющимися в деле.

В судебном заседании подсудимый Ермаков В.А. виновным себя признал полностью, в порядке ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДАТА около 01 часа он прошел на территорию по адресу: АДРЕС, прошел к гаражу, там включил свет, ворота у гаража были не заперты, он находился без перчаток. Войдя в гараж, он похитил: воздушное ружье марки ИЖ- 60 ПО ЗМЗ; шуруповерт «Ресента» ДА-182ЛК; дрель оранжевого цвета; ключ слесарный с трещоткой для головок; провода пусковые; УШМ «Bosch» Professional GWS 750-125; аккумулятор «Xtreme» YT20L-4 (IGEL); удлинитель на катушке У1С-1-30 10А С/3 на 30 метров; бензопилу «STIHL» MS 180/C; инверторный генератор бензиновый «Huter» DN 2100; блок питания «SMART». При этом, он вынес ни все сразу, а частями, всё перенес к себе домой за одну ночь. ДАТА он обратился к соседу по имени Д.К. который проживает по адресу: АДРЕС, и предложил ему купить чехол с пусковыми проводами. Сосед согласился и купил данные провода за 100 рублей. Он не говорил соседу, что указанные провода похищены. Вырученные деньги он потратил на спиртное. ДАТА он вновь пришел к соседу по имени Д. по вышеуказанному адресу совместно с А.Ш. кличка «Шампур» и продал ему дрель за 350 рублей, при этом ни Д., ни А. не знали о том, что эта дрель им похищена. ДАТА он попросил Ш. отнести ключ вновь к Д. и продать, что тот и сделал, продав указанный ключ за 300 рублей, о том, что ключ также им похищен тот не знал. Остальное имущество он хранил у себя в доме по адресу: АДРЕС (л.д.45-48, л.д. 69-71).

Аналогичные показания были даны Ермаковым В.А. при проверке показаний на месте (л.д. 49-57).

После оглашения данных показаний Ермаков В.А. подтвердил их полностью.

Суд доверяет признательным показаниям Ермакова В.А., поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме полного признания своей вины Ермаковым В.А. в совершении указанного преступления его вина подтверждается совокупностью доказательств:

-Показаниями потерпевшего И.В.П., который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется дом по адресу: АДРЕС, так же там имеется гараж. Гараж пристроен к дому, полностью оборудован. Гараж предназначен для хранения имущества. Он подтвердил наименование и перечень похищенного у него имущества, а так же стоимость имущества указанного в обвинении. При этом он пояснил, что ущерб от кражи для него значительным не является, поскольку у него доход около 100 000 рублей в месяц. Кроме того, он пояснил, что ущерб ему полностью возмещен путем возврата похищенного, материальных претензий к подсудимому он не имеет.

-Показаниями свидетеля К.Д.С., который в судебном заседании показал, что подсудимый ранее ему знаком. Подсудимый приходил к нему осенью 2022 года и продал ему автомобильные провода. Подсудимый пояснил, что ему нужны деньги, так как не хватало на бутылку. Далее, через 2-3 дня подсудимый вновь пришел со своим товарищем, и продали ему дрель. Кроме того, в дальнейшем к нему пришел товарищ подсудимого и продал автомобильный ключ (трещотку). В последствии, он узнал, что данное имущество, краденное и принадлежит потерпевшему И.В.П., который опознал это имущество. Данное имущество было у него изъято сотрудниками полиции.

-Показаниями свидетеля Ш.А.Н. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что у него есть сосед Ермаков Владимир, с которым они периодически общаются. ДАТА они совместно распивали спиртное с Ермаковым по адресу: АДРЕС. Им нужны были деньги. Ермаков сказал, что у него есть дрель. Далее, они пришли к Д.К. по адресу: АДРЕС и предложили ему купить эту дрель. Денис купил данную дрель, но за сколько не помнит. После чего, они купили спиртное на эти деньги. ДАТА Ермаков попросил его отнести ключ к Д. и продать его, чтобы вновь выручить деньги. Далее, вечером, он прошел к Д. и продал ему данный ключ за 300 рублей. О том, что имущество было похищено, он не знал, Ермаков ему об этом не говорил (л.д. 28-32).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрено помещение гаража в ограде АДРЕС, зафиксирована окружающая обстановка и изъято 3 СПР в пакет НОМЕР, след материи в пакет НОМЕР, след обуви на электронный носитель (л.д. 5-10).

-Протоколом явки с повинной Ермакова В.А. от ДАТА, в которой он признался, что в начале ДАТА совершил хищение имущества из гаража по адресу: АДРЕС (л.д. 36).

-Протоколом выемки от ДАТА, согласно которого у свидтеля К.Д.С. изъяты: дрель оранжевого цвета; ключ слесарный с трещоткой для головок; провода пусковые черно-красного цвета (л.д. 117-119).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого по адресу АДРЕС, изъято: воздушное ружье марки ИЖ- 60 ПО ЗМЗ НОМЕР; шуруповерт «Ресанта» ДА-182ЛК; УШМ «Bosch» Professional GWS 750-125; аккумулятор «Xtreme» YT20L-4 (IGEL) яркого зеленого цвета; удлинитель на катушке У1С-1-30 10А С/3 на 30 метров; бензопила «STIHL» MS 180/C, серийный номер НОМЕР оранжевого цвета; инверторный генератор бензиновый «Huter» DN 2100 TYC7.1177 светло-желтого цвета; блок питания «SMART» модель SPR-850AH3FSB-R черного цвета со шнуром питания и крепежными винтами в количестве 4 штук, кабельными манжетами в количестве 4 штук, шнуром питания переменного тока, в коробке, с руководством (л.д. 120-122).

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, о том, что стоимость имущества, принадлежащего И.В.П., на момент совершения преступления, то есть на ДАТА составляет:

-воздушного ружья марки ИЖ- 60 ПО ЗМЗ НОМЕР рублей;

-шуруповерта «Ресанта» ДА-182ЛК со сменной батареей и зарядным устройством в комплекте - 3400 рублей;

-дрели - 1333 рубля;

-ключа слесарного с трещоткой для головок - 717 рублей;

-проводов пусковых - 283 рублей;

-УШМ «Bosch» Professional GWS 750-125 - 3100 рублей;

-аккумулятора «Xtreme» YT20L-4 (IGEL) - 4560 рублей;

-удлинителя на катушке У1С-1-30 10А С/3 на 30 метров - 1667 рублей;

-бензопилы «STIHL» MS 180/C - 6667 рублей;

-инверторного генератора бензинового «Huter» DN 2100 TYC7.1177- 21896 рублей;

-блока питания «SMART» модель SPR-850AH3FSB-R со шнуром питания и крепежными винтами в количестве 4 штук, кабельными манжетами в количестве 4 штук, шнуром питания переменного тока, в комплекте - 6733 рубля. Итого на сумму 57 689 рублей (л.д. 99-111).

Суд считает, что все вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Вместе с этим суд, с учетом мнения государственного обвинителя просившего снизить размер ущерба по каждому предмету и общий размер ущерба с учетом заключения эксперта НОМЕР от ДАТА снижает размер ущерба и стоимость имущества, а именно стоимость:

-воздушного ружья марки ИЖ- 60 ПО ЗМЗ НОМЕР до 7333 рублей;

-шуруповерта «Ресанта» ДА-182ЛК со сменной батареей и зарядным устройством в комплекте до 3400 рублей;

-дрели до 1333 рубля;

-ключа слесарного с трещоткой для головок до 717 рублей;

-проводов пусковых до 283 рублей;

-УШМ «Bosch» Professional GWS 750-125 до 3100 рублей;

-аккумулятора «Xtreme» YT20L-4 (IGEL) до 4560 рублей;

-удлинителя на катушке У1С-1-30 10А С/3 на 30 метров, до 1667 рублей;

-бензопилы «STIHL» MS 180/C до 6667 рублей; -инверторного генератора бензинового «Huter» DN 2100 TYC7.1177, до 21896 рублей;

-блока питания «SMART» модель SPR-850AH3FSB-R со шнуром питания и крепежными винтами в количестве 4 штук, кабельными манжетами в количестве 4 штук, шнуром питания переменного тока, в комплекте, до 6733 рубля.

Общий размер ущерба с учетом изложенного суд понижает до 57689 рублей.

Суд, снижает размер ущерба по каждому перечисленному предмету (имуществу) и общий размер ущерба с учетом заключения эксперта с учетом заключения эксперта НОМЕР от ДАТА. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда нет.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «С причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший в судебном заседании показал, что ущерб от кражи с учетом его дохода значительным для него не является.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Ермакова В.А. установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация преступления, совершенного Ермаковым В.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и с материалами дела.

Судом установлено, что Ермаков В.А. совершил преступление при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Объем похищенного доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения. Как показал подсудимый, он совершил хищение из корыстной цели.

Квалифицирующий признак «С незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2009 № 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Судом установлено, что Ермаков В.А., именно с целью кражи незаконно проник в помещение гаража.

Квалифицирующий признак «С незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается показаниями потерпевшего о том, что кража была совершена из гаража, который является хранилищем, а так же признательными показаниями подсудимого о том, что кражу он совершил, незаконно проникнув в помещение гаража, о том, что он незаконно проникает в указанное хранилище он понимал и осознавал противоправность своих действий, при этом умысел на кражу с незаконным проникновением в гараж, который является иным хранилищем, возник у него до выполнения объективной стороны преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ермаков В.А. совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести; <данные изъяты>

Ермаков В.А. виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, эти обстоятельства, а также явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии в совершении указанного преступления в ходе предварительного следствия), содействие розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему (путем возврата похищенного), принесение извинений потерпевшему, как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

При этом, суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ермакову В.А. не установлено.

Из обвинения не следует, что Ермаков В.А. при совершении преступлений находился в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, позиции подсудимого в судебном заседании. В судебном заседании не было установлено, что данное состояние Ермакова В.А. явилось поводом или мотивом для совершения указанного преступления, не установлено влияние данного состояния на поведение подсудимого в момент совершения преступления. В связи с чем суд не находит оснований и полагает возможным не признавать состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления Ермакову В.А. отягчающим вину обстоятельством.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленного против собственности, фактические обстоятельства дела, так же учитывая личность виновного, совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь также целями наказания (ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить Ермакову В.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд полагает, что исправление и перевоспитание Ермакова В.А., а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока достаточного для его исправления и возложением обязанностей, которые он обязан выполнять в течении всего срока условного осуждения.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает в отношении подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, более мягкого, в том числе применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств указанного преступления, совершенного подсудимым и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 142).

Под стражей по данному уголовному делу Ермаков В.А. не содержался, данный факт подсудимым не оспаривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд взыскивает с подсудимого Ермакова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату на предварительном следствии и в суде, но с учетом материального положения частично размере 5 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЕРМАКОВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на Ермакова В.А. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, обратиться в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу к врачу психиатру-наркологу, при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения Ермакову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Ермакова В.А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 5000 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.

Вещественные доказательства:

-дрель оранжевого цвета; ключ слесарный с трещоткой для головок; провода пусковые черно-красного цвета; воздушное ружье марки ИЖ- 60 ПО ЗМЗ НОМЕР; шуруповерт «Ресанта» ДА-182ЛК; УШМ «Bosch» Professional GWS 750-125; аккумулятор «Xtreme» YT20L-4 (IGEL) яркого зеленого цвета; удлинитель на катушке У1С-1-30 10А С/3 на 30 метров; бензопилу «STIHL» MS 180/C, серийный НОМЕР оранжевого цвета; инверторный генератор бензиновый «Huter» DN 2100 TYC7.1177 светло-желтого цвета; блок питания «SMART» модель SPR-850AH3FSB-R черного цвета со шнуром питания и крепежными винтами в количестве 4 штук, кабельными манжетами в количестве 4 штук, шнуром питания переменного тока, в коробке, с руководством - возвращенные потерпевшему под сохранную расписку И.В.П. – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий         О.А. Сухарев