Решение по делу № 33-5332/2020 от 21.10.2020

г. Сыктывкар                         Дело № 2-803/2020

(№ 33-5332/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Л.Е. по доверенности Д.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2020 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Д.А., заявленных в интересах Л.Е., к Т.А. о признании недействительным заявления, свидетельства о праве на наследство, включении в состав наследства имущества, признании права собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ... Т.А. – Рогозиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... Д.А., действующий в интересах ... Л.Е., обратился в суд с иском к ... Т.А. о признании недействительным заявления ответчика, поданного в рамках наследственного дела после смерти ... Е.И., в части выделения супружеской доли в уставном капитале ООО «...», признании недействительным свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов, выданное ... Т.А. как пережившему супругу, включении в состав наследственного имущества после смерти ... Е.И. доли в уставном капитале ООО «...» в размере 37,5%, признании права собственности истца на 18,75% доли в уставном капитале ООО «...».

В обоснование иска заявитель указал, что стороны относятся к наследникам первой очереди после смерти ... Е.И., умершего <Дата обезличена> года.

Завещания наследодатель не оставил.

Брачный договор ... Е.И. с ... Т.А., в браке с которой он состоял на момент смерти, не заключался.

При оформлении наследственных прав после смерти ... Е.И. ответчик необоснованно получила свидетельство о праве на супружескую долю в доле уставного капитала ООО «БАСКО», принадлежавшей ... Е.И.

Данная доля была приобретена ... Е.И. до брака с ... Т.А., а увеличение её номинальной стоимости произошло, хотя и в период брака с ответчиком, но за счёт личных средств наследодателя, на которые не распространялся режим совместно нажитого имущества.

Неправомерные действия ... Т.А. при оформлении своих наследственных прав привели к уменьшению наследственного имущества, причитающегося ... Л.Е., защита прав которой возможна в настоящее время только в судебном порядке.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «...» и его участников ... А.В. и ... Г.И. и постановил решение, оспоренное представителем истца.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о том, что на долю, принадлежавшую при жизни наследодателю сторон ... Е.И., в уставном капитале ООО «...» при разделе наследства распространяется режим совместно нажитого ... Е.И. с ... Т.А. имущества, и полагает, что суд при рассмотрении дела неправомерно оставил без внимания указанные истцом при обращении в суд юридически значимые обстоятельства момента приобретения и источники увеличения указанной доли наследодателем.

В суде апелляционной инстанции сторона истца участия не принимала.

Представитель ... Т.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого истцом судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

При этом исходит из следующего.

Судом установлено, и материалами дел подтверждается, что истец (дочь) и ответчик (супруга) являются наследниками первой очереди после смерти ... Е.И., умершего 8 <Дата обезличена> года в г. <Адрес обезличен>

После смерти ... Е.И. к наследственному имуществу умершего нотариусом ... нотариального округа Республики Коми ... О.А. <Дата обезличена> года было заведено наследственное дело <Номер обезличен>.

В рамках указанного дела обе стороны подали заявления о принятии наследства. Кроме того, ... Т.А. <Дата обезличена> года было заявлено о выделении её супружеской доли в наследственном имуществе ФИО22 Е.И., в том числе, доле в уставном капитале ООО «...».

<Дата обезличена> года ... Т.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности в совместном имуществе супругов на ... долю в уставном капитале ООО «...» в размере 37,5%, зарегистрированную на имя ... Е.И. (зарегистрировано в реестре за <Номер обезличен>).

В этот же день нотариус выдал ... Т.А. свидетельство о праве на наследство по закону на ... доли от доли ... Е.И. в уставном капитале ООО «...» в размере 37,5% (зарегистрировано в реестре за <Номер обезличен>).

Тем самым, <Дата обезличена> года в рамках наследственного дела <Номер обезличен>, заведённого после смерти ... Е.И., нотариусом были выданы ... Т.А. документы на оформление права собственности на 28,125 % ( 37,5 / 2 + 18,75 / 2) в уставном капитале ООО «...».

<Дата обезличена> года в рамках того же наследственного дела ... Л.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю от доли ... Е.И. в уставном капитале ООО «...» в размере 37,5% (зарегистрировано в реестре за <Номер обезличен>).

Таким образом, согласно наследственного дела доля ... Л.Е. в уставном капитале ООО «...» после оформления наследственных прав после смерти отца составили 9,375%.

Оспаривая такой порядок распределения долей в наследственном имуществе умершего ... Е.И., истец указывала на то, что по данным ФНС запись о создании ООО «...» внесена <Дата обезличена> года, то есть до заключения брака её отца с ... Т.А., а увеличение размера уставного капитала Общества, в том числе, стоимости доли наследодателя, произошло, хотя и в период его брака с ответчиком, но за счёт средств, вырученных от продажи имущества, принадлежавшего ... Е.И. до брака с ... Т.А.

Отклоняя иск ... Л.Е., суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 и 37 Семейного Кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что в браке ... Е.И. с ... Т.А. произошло существенное изменение стоимости доли наследодателя в уставном капитале ООО «...» в абсолютном выражении, и она увеличилась с 45 000 рублей до 187 500 руб., то есть более чем в четыре раза. Данные обстоятельства суд счёл достаточными основаниями для признания доли ... Е.И. в Обществе совместной собственностью супругов ... Е.И. и ... Т.А. на дату смерти наследодателя истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправомерности такого вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), признания имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что ООО «...» было создано в <Дата обезличена> году, уставный капитал Общества на момент его создания был равен 10 000 рублей, доля учредителя Общества ... Е.И. - 4 500 руб., т.е. 45%.

В <Дата обезличена> года уставный капитал Общества был увеличен до 100 000 руб., размер доли ... Е.И. - до 45 000 руб. с прежним процентным соотношением с остальными участниками - 45%.

В <Дата обезличена> года размер доли ... Е.И. снизился в абсолютном выражении до 37 500 руб., при сохранении уставного капитала в 100 000 руб., т.е. в процентном соотношении доля ... Е.И. снизилась до 37,5%.

В период брака с ... Т.А., заключенного ... Е.И. <Дата обезличена> года), а именно, в <Дата обезличена> года уставный капитал ООО «...» был увеличен до 500 000 руб., размер доли ... Е.И. - до 187 500 руб. (37,5%). При этом справкой Общества от <Дата обезличена> года подтверждается, что ... Е.И. самостоятельно за счёт собственных средств произвел выплату принадлежащей ему номинальной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении доли в уставном капитале ООО «...» к общей собственности супругов ... Е.И. и ... Т.А. являлось выяснение вопросов о том, произошло ли, и если произошло, то в какой мере, увеличение действительной стоимости принадлежавшей ... Е.И. до брака доли, а также за счет каких средств (личных или общих) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) произошло это увеличение.

Эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции до вынесения решения.

Так, как следует из дела, размер доли ... Е.И. в уставном капитале ООО «...» до и во время брака с ... Т.А. в процентах оставался прежним – 37,5%. Вместе с тем в стоимостном выражении в период брака указанных лиц за счет денежных вложений произошло увеличение номинальной стоимости доли ... Е.И. в капитале Общества, принадлежавшей ему до заключения брака.

При этом в дело представлены доказательства, что увеличение уставного капитала ООО «...» за счет денежных вложений, произведенных ... Е.М. в период брака с ... Т.А., значительно увеличило действительную стоимость уставного капитала Общества и принадлежавшей ... Е.И. в нем доли за счет увеличения стоимости чистых активов, повлияло на объем имущественных прав данного лица как участника общества.

Указанное повлекло правомерный вывод суда о признании доли ... Е.И. в уставном капитале ООО «...» совместной собственностью с ... Т.А. в силу положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер рассматриваемой доли в процентном соотношении до и в период брака ... Е.И. с ... Т.А. оставался неизменным (37,5%), возможность учёта личных средств супруга, вложенных в создание совместной собственности, в данном случае, отсутствовала, и судом не обсуждалась.

Доводы жалобы об увеличении стоимости доли в уставном капитале ООО «...» за счет личных средств ... Е.И., полученных им от реализации имущества, приобретенного до брака с ... Т.А., носят бездоказательных характер.

Сам факт заключения ... Е.И. при жизни сделок по приобретению и отчуждению личного имущества - жилых объектов и земельных участков в <Адрес обезличен> - не свидетельствует об обоснованности утверждений заявителя о наличии в обстоятельствах дела оснований для применения пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из дела, сделка по отчуждению указанного имущества была совершена ... Е.И. <Дата обезличена> года.

Денежные средства в счет увеличения доли в уставном капитале ООО «...» в размере 150 000 рублей внесены ... Е.И. по приходному кассовому ордеру <Дата обезличена> года, то есть спустя более, чем через год после продажи объектов в <Адрес обезличен>.

Доказательств направления денежных средств, вырученных от сделки от <Дата обезличена> года, в увеличение уставного капитала ООО «...» материалы дела не содержат.

Более того, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый промежуток времени (между <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года) ... Е.И. производились сделки по приобретению иного имущества (имущественных прав), например, <Дата обезличена> года он приобрел у ... М.В. акции ЗАО «...» в количестве 48 штук. В последующем ... Е.И. также вел активную деятельность, связанную с оборотом денежных средств (приобретение в <Дата обезличена> года акций ЗАО «...», открытие валютного счета в ПАО Сбербанк в <Дата обезличена> года).

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие утверждения истца, что вырученные от продажи своего личного имущества денежные средства ... Е.И. вложил в уставный капитал ООО «...».

Коллегия не может принять доводы жалобы во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, предоставленных по делу, при отсутствии к тому каких-либо оснований. Наличие у ... Е.И. собственных денежных средств, вырученных от продажи его имущества в период времени, приближенный к <Дата обезличена> года, само по себе не подтверждает вложение этих денег в увеличение доли в уставном капитале ООО «...

Поскольку в данном случае на долю учредителя ООО «...», который находился в брачных отношениях с ... Т.А., распространяется режим совместной собственности супругов, так как действительная стоимость уставного капитала ООО «...» значительно возросла за счет денежных вложений супругов в период их брака, и в данном случае ... Т.А. не обязана доказывать происхождение денежных средств, за счет которых произведено улучшение спорного имущества, судом были верно применены нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам и сделан правомерный вывод, доводы жалобы которого не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Е. по доверенности Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -