Решение по делу № 33-3277/2022 от 26.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рябов Д.Н.                УИД 18RS0001-02-2021-002245-69

                            Апел. производство: № 33-3277/2022

                            1-я инстанция: № 13-162/2022

(2-3021/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                         г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Д. И. (далее по тексту – Виноградов Д.И., заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в качестве ответчика в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 30 000 рублей.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены судом о дате рассмотрения заявления надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2022 года заявление Виноградова Д.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Филберт» в пользу Виноградова Д.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Филберт» просит определение отменить. Истец не получал ни заявление о взыскании судебных расходов, ни повестки на судебное заседание, в связи с чем не мог заявить возражений относительно заявления Виноградова Д.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости проверки определения суда в полном объеме в виду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Виноградову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 16 декабря 2021 года иск оставлен без рассмотрения в соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ, так как стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Интересы ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 1 ноября 2021 года представлял Слабеев Н.С.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлено соглашение (договор) об оказании правовой помощи – 18/1237-9 от 11 сентября 2021 года, заключенное между Виноградовым Д.И. (доверитель) и адвокатом НО «Удмуртская Республиканская коллегия адвокатов» Слабеевым Н.С. (адвокат). Предметом настоящего соглашения является устная консультация, представление интересов Виноградова Д.И. в Ленинском районном суде г. Ижевска по иску ООО «Филберт» к Виноградову Д.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Согласно квитанции № от 16 ноября 2021 года Виноградовым произведена оплата услуг по договору об оказании юридической помощи 18/1237-9 от 11 сентября 2021 года в размере 30 000 рублей.

Разрешая заявление Виноградова Д.И., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Филберт» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, определив заявленный размер расходов 30 000 рублей разумным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Как следует из реестра почтовых отправлений, отчета об отслеживании отправления, ООО «Филберт» был надлежащим образом уведомлен судом о судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов, назначенном на 5 мая 2022 года (л.д. 101, 102), однако в судебное заседание не явился, возражений относительно заявления Виноградова Д.И. не представил.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о не извещении заинтересованного лица является несостоятельным.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении заявления о судебных расходах не учтено следующее.

Удовлетворяя заявление Виноградова Д.И., суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в абзаце первом п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако в абзаце втором указанного пункта 25 также разъяснено, что если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из содержания определения суда от 16 декабря 2021 года следует, что исковое заявление ООО «Филберт» оставлено без рассмотрения на основании абзаца седьмого ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (на судебные заседания 9 декабря 2021 года и 16 декабря 2021 года).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, понесенные участвующим в деле лицом судебные издержки не подлежат возмещению, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя. Определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением в силу ст. 334 ГПК РФ вопроса по существу. Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебные издержки не подлежат распределению по правилам ГПК РФ, в удовлетворении заявления Виноградова Д.И. о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Виноградов Д. И. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ООО «Филберт» удовлетворить.

Председательствующий судья                        Ю.А. Ступак