Решение по делу № 02-12529/2022 от 25.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 12529/2022 по иску Юсупджонова Фурката Набижоновича к Гончаровой Елене Егоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратилась в суд с настоящим иском к Гончаровой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, просил:

- взыскать с Гончаровой Е.Е. в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере сумма, а также стоимость экспертного заключения в размере сумма;

- взыскать с Гончаровой Е.Е. в свою пользу расходы на юридические услуги в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 октября 2021 г. в 19 часов Ответчиком было совершенно ДТП, с участием автомобиля фио регистрационный знак ТС и автомобиля Дженесис госномер. Х909ХМ777, которым управлял фио Охунджон Фуркатович.

Согласно постановлению № 18810277216602516771 по делу об административном правонарушении от 13 октября 2021 г. Гончарова Е.Е., управляя ТС фио регистрационный знак ТС (полис XXX 0148507254 Ресо: повреждения: передний бампер) двигалась по МКАД внешний в сторону адрес на 38 км., в результате несоблюдения дистанции совершила столкновение с ТС Дженесис регистрационный знак ТС (полис XXX 0193760279 Ресо повреждения: задний бампер с накладкой, крышка багажника, задняя фара).

Гончарова Е.Е. признана виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в размере сумма

24 ноября 2021 года Истцом была проведена экспертиза об оценке нанесенного ущерба, согласно которой сумму ущерба составляет сумма.

От страховой компании Истец получил страховое возмещение на сумму сумма.

Размер причиненного ущерба обосновывается экспертным заключением АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 371-1 от 24 ноября 2021 г. первичной автотехнической экспертизы автомобиля GENESIS G90, регистрационный знак ТС.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без |учета износа составляет сумма. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В судебном заседании представитель истца Юсупджонова Ф.Н. по доверенности фио исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гончарова Е.Е. в судебное заседание не явилась, при этом о дне, времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2021 г. в 19 часов Гончаровой Е.Е. было совершенно ДТП, с участием автомобиля фио регистрационный знак ТС и автомобиля Дженесис госномер. Х909ХМ777, которым управлял фио

Согласно постановлению № 18810277216602516771 по делу об административном правонарушении от 13 октября 2021 г. Гончарова Е.Е., управляя ТС фио регистрационный знак ТС (полис XXX 0148507254 Ресо: повреждения: передний бампер) двигалась по МКАД внешний в сторону адрес на 38 км., в результате несоблюдения дистанции совершила столкновение с ТС Дженесис регистрационный знак ТС (полис XXX 0193760279 Ресо повреждения: задний бампер с накладкой, крышка багажника, задняя фара).

Гончарова Е.Е. признана виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в размере сумма

24 ноября 2021 года Истцом была проведена экспертиза об оценке нанесенного ущерба, согласно которой сумму ущерба составляет сумма.

От страховой компании Истец получил страховое возмещение на сумму сумма.

Размер причиненного ущерба обосновывается экспертным заключением АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 371-1 от 24 ноября 2021 г. первичной автотехнической экспертизы автомобиля GENESIS G90, регистрационный знак ТС.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без |учета износа составляет сумма. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан фио, фио и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший (истец) должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Из материалов дела усматривается также, что от страховой компании истцом было получено возмещение в размере сумма.

Размер причиненного истцу ущерба обосновывается экспертным заключением АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 371-1 от 24 ноября 2021 г. первичной автотехнической экспертизы автомобиля GENESIS G90, регистрационный знак ТС.

Изучив указанное заключение, суд соглашается с ним, находит его выводы достоверными, никаких законных оснований не доверять заключению или относиться к нему критически у суда объективно не имеется, оно соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности».

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит вину ответчика Гончаровой Е.Е. в нарушении требований ПДД РФ, приведшем к столкновению с автомобилем Юсупджонова Ф.Н. и причинению его автомобилю механических повреждений, повлекших причинение материального ущерба, установленной и доказанной, равно как и размер указанного ущерба.

Согласно ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем, никаких доказательств, свидетельствовавших бы о несогласии ответчика Гончаровой Е.Е. с настоящим иском в части вины в причинении материального ущерба или в части размера возмещения, суду не представлено, в судебное заседание, как указано выше, ответчик не явился.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Юсупджонова Ф.Н. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере сумма, расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юсупджонова Фурката Набижоновича к Гончаровой Елене Егоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Елены Егоровны в пользу Юсупджонова Фурката Набижоновича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертного заключения денежную сумму в размере сумма, расходы на юридические услуги в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

фио Кузнецов

Мотивированное решение изготовлено