Решение по делу № 2-150/2016 (2-5554/2015;) от 07.12.2015

№ 2- 150/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием истца Очикова А.С., его представителя Полякова С.В., допущенного по устному ходатайству,

ответчика Парахневич Е.В. и его представителя Кинк И.Д., действующей по устному ходатайству,

при секретаре Симановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очикова А.С. к Парахневич Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Очиков А.С. обратился в суд с иском к Парахневич Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что 24 июня 2015 года около 20 часов 40 минут на улице Кравченко г.Ачинска Парахневич Е.В. управляя автомобилем ВАЗ 21063 госномер, принадлежащем ему на праве собственности при начале движения в нарушении п.8.1 ПДД не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Will VS» госномер под управлением Очикова А.С. – брата истца, принадлежащего ему на праве собственности, а также с автомобилем ВАЗ 21063 госномер под управлением водителя Франтова Д.Ю., принадлежащий на праве собственности Иванову Е.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность у ответчика была не застрахована. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 320172, 44 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы, понесенные за составление отчетов в общей сумме 5500 рублей, расходы за оказание юридических услуг представителем в сумме 10000 рублей и государственную пошлину в сумме 6456, 72 рубля (л.д.3-4).

Истец Очиков А.С. и его представитель Поляков С.В., допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали частично по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с Парахневич Е.В. материальный ущерб в сумме 168853 руб, согласно экспертного заключения от 05 февраля 2016 года. Ранее допрошенный в судебном заседании истец пояснил суду о том, что 24 июня 2015 года около 20 часов 40 минут его брат Очиков Алексей ехал на автомобиле марки «Toyota Will VS», принадлежащем ему на праве собственности по ул.Кравченко в г.Ачинске в сторону микрорайона 6. Ответчик Парахневич Е.В., управляя своим автомобилем ВАЗ 21063, ехал по ул.Кравченко со стороны микрорайона 6, остановился на трамвайных путях, перед ним остановился другой автомобиль, загородив обзор транспортному средству, но ответчик не убедившись в безопасности маневра, совершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, допустил столкновение с автомобилем принадлежащем ему. Гражданская ответственность автомобиля ответчика на момент ДТП не была застрахована. После случившегося он приехал на место ДТП.

Ответчик Парахневич Е.В. и его представитель Кинк И.Д. в судебном заседании против иска возражали, указав о том, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей, поскольку ранее на дорожном участке по ул.Кравченко в г.Ачинске по которому двигался автомобиль под управлением Очикова А.С., находились другие дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим. Если даже отсутствуют знаки ограничения, то движение по городу разрешено со скоростью 40 км\час. В связи с чем полагают, что Очиков А.С. превысил скоростной режим движения и допустил столкновение с его автомобилем. Повлекший тем самым большей степени удар, чем это могло быть, а также не предпринял мер к торможению транспортного средства. Кроме того во взыскании расходов за составление отчетов истцом полагают также необходимым отказать, поскольку они являются не легитивными, не содержащими сведения о нахождения специалиста Кириллова Д.П. в реестре зарегистрированных лиц, имеющих право на оценку. Во взыскании расходов в пользу ООО Краевой оценочно экспертной компании «КОЭК» Ачинского отделения в размере 7000 рублей просили требования удовлетворить частично из-за проведения экспертизы по вопросам в большем объеме, чем было поставлено судом.

Третье лицо Очиков А.С., будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ранее допрошенный в судебном заседании пояснил о том, что он 24 июня 2015 года около 20 часов двигался на автомобиле марки «Toyota Will VS» по ул.Кравченко в г.Ачинске, принадлежащем на праве собственности его брату Очикову А.С. на зеленый сигнал светофора. Ответчик пересекая регулируемый перекресток ул.Зверева-Кравченко в г.Ачинске при повороте налево не уступил ему дорогу, тогда как он двигался в прямолинейном направлении со скоростью 40-50 км\час. Однако, находясь на перекрестке, он не увидел второго участника ДТП и не успел среагировать для торможения транспортного средства которым управлял, поскольку автомобиль Парахневич Е.В. стоял за автомобилем марки «Джип». Ответчик не убедившись в отсутствии помех выехал на его полосу движения и потому он не смог предпринять мер к торможению. Виновным в ДТП был признан ответчик.

Третьи лица Франтов Д.Ю., Иванов Е.М., представитель ООО «Росгосстрах» о явке в суд извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения, в суд не явились, возражений либо ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено по делу, истцу Очикову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota Will VS» государственный регистрационный знак, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.28).

Ответчику Парахневич Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21063, выпуска на основании договора купли-продажи.

24 июня 2015 года в 20 часов 40 минут на улице Кравченко напротив микрорайона дом № в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Очикова А.С. управлявшим автомобилем «Toyota Will VS», государственный регистрационный знак, принадлежащий на праве собственности его брату Очикову А.С., Парахневич Е.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак, принадлежащим ему на праве собственности, Франтовым Д.Ю. управлявшим автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.30-31).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Парахневич Е.В. управляя автомобилем ВАЗ 21063, в нарушение п.8.1. ПДД при начале движения не убедился в безопасности и не принял мер предосторожности, в процессе выполнения маневра произошло столкновение с автомобилем «Toyota Will VS», водителем которого является Очиков А.С., и автомобилем ВАЗ 21063 под управлением Франтова Д.Ю., однако учитывая, что нарушение п. 8.1. ПДД не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Данное определение не обжаловано. (л.д.29).

Гражданская ответственность ответчика Парахневич Е.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате произошедшего 24 июня 2015 года ДТП автомобилю Очикова А.С. был причинен ущерб, размер которого определен отчетом №15-2292, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 320172 руб. 44 коп., которую истец просил взыскать с ответчика (л.д.7-14).

За составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ИП Кирилловой И.В. истцом произведена оплата в сумме 4500 рублей и за заключение о рыночной стоимости транспортного средства 1000 рублей (л.д.6).

Согласно экспертного заключения от 05 февраля 2016 года, составленного ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» Ачинского отделения, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 168853 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, уменьшив размер иска. ( л.д.229-242). Данное экспертное заключение составлено на основании определения Ачинского городского суда от 26 февраля 2016 года о назначении автотехнической экспертизы, учитывая ходатайство ответчика и его представителя. ( л.д.164).

При этом, Парахневич Е.В., не оспаривая вины в ДТП и выезд с перекрестка на дорогу, по которой двигались транспортные средства в прямом направлении, просит в крайнем случае определить его с Очиковым А.С. обоюдную вину, что суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае вина ответчика подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, подтверждающей характерные повреждения на транспортных средствах Очикова А.С. и Парахневич Е.В., свидетельствующих о нарушении допущенных правил дорожного движения ответчиком ( п.8.1), схемой ДТП ( л.д.62), подтверждающей расположение транспортных средств в момент ДТП и их столкновении на дороге прямолинейного направления на регулируемом перекрестке, фотографиями с места ДТП от 24 июня 2015 года (л.д. 132-136), определением об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении Парахневич Е.В. и нарушении последним п.8.1 ПДД.

Довод ответчика и пояснения свидетеля Цуканова И.В. о том, что совершая маневр выезда с перекрестка у Парахневич Е.В. была закрыта видимость движения, не дает ему по мнению суда оснований для нарушения правил дорожного движения.

Каких-либо доказательств нарушения конкретных правил дорожного движения, допустивших водителем Очиковым А.С. ответчиком суду не представлено.

Возражения ответчика о том, что ранее на дорожном участке, по которому двигался автомобиль, которым управлял Очиков А.С. имел иные ограничительные знаки скоростного режима, в суде не нашли своего подтверждения, поскольку как видно из запроса суда от 19 января 2016 года, в Администрации г.Ачинска запрашивалась информация плана организации дорожного движения на участке автодороги по ул.Кравченко в г.Ачинске от пересечения с ул.Стасовой до пересечения с ул.Зверева именно по состоянию на 24 июня 2015 года ( на момент ДТП), на что и был получен ответ. ( л.д.149, 153-156).

Доказательств превышения скоростного режима Очиковым А.С. при движении транспортного средства, ответчиком также не представлено. При этом какой-либо тормозной путь на схеме ДТП отсутствует. Парахневич Е.В. специалистом, обладающим возможностью визуального определения скорости транспортного средства не обладает, равно как и свидетель Цуканов И.В., допрошенный по его ходатайству.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что непосредственно действия водителя Парахневич Е.В. состоят в причинно следственной связью с имевшим место ДТП 24 июня 2015 года.

Также суд считает несостоятельными доводы Парахневич Е.В. и его представителя о том, что с него не подлежат к возмещению судебные расходы за составление при обращении в суд с иском истца отчета о восстановительных ремонтных работ стоимости возмещения ущерба за причиненный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу в сумме 4500 рублей и рыночной стоимости транспортного средства из-за их нелегетивности, выразившихся в отсутствии в отчете информации о квалификации специалиста Кириллова, свидетельства о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, а также расчетной методикой с сравнительным анализом, доверенности на которую ссылается Кириллова И.В., поскольку в данном случае согласно отчета ИП Кирилловой И.В. транспортного средства, представленного в суд истцом Очиковым А.С. именно она является оценщиком, подписавшим данный отчет, обладающей соответствующим образованием, состоящей в членстве саморегулируемой организации оценщиков и имеющей страховой полис. ( л.д. 18, 19, 20 ). Срок действия страхового полиса на момент оценки имел свое действие. Кириллов Д.П. при этом был привлечен при определении оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства как привлеченный специалист. Согласно раздела 13 заключения о соответствии отчета указано о том, что именно оценщики, подписавшие отчет удостоверяют, что утверждения о фактах, представленные в отчете, правильны, соответствуют действительности и основываются на знаниях оценщика. ( л.д.12). Сравнительный анализ при расчете ущерба также отчет содержит. ( л.д.16 оборот и л.д.17). Независимые оценщики определяют рыночную стоимость различного имущества, вещных прав, восстановительного ремонта, других работ и услуг, обязательств, а также иных объектов гражданских прав ( ст.5 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности). Результат проведенной оценки оформляется в форме отчета, который может быть представлен в качестве доказательства в обоснование стоимости. Доводы ответчика Парахневич Е.В. и его представителя об отсутствии у специалиста техника Кириллова Д.П. подтверждающих полномочия и квалификации на определение размера ущерба, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования касаются только в отношении экспертов-техников применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств по привлечению их самими именно страховыми организациями в целях проведения независимых технических экспертиз транспортных средств, в то время как истцом представлен суду отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленный и подписанный профессиональным оценщиком с приложенными к нему документами о его квалификации. При этом каких-либо признаков необъективности и необоснованности отчет оценщика не имеет.

Необходимо также учесть о том, что в целом размер стоимости восстановительно ремонтных работ представленный истцом фактически совпадает с экспертным заключением от 05 февраля 2016 года, составленного по поручению Ачинского городского суда о назначении автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика, разница которого составила практически в полторы тысячи рублей.

При этом, ответчик заблаговременно был извещен о дате судебного разбирательства по делу 19 февраля 2016 года и возможности ознакомления с экспертным заключением. ( л.д. 223). После ознакомления с данным экспертным заключением ни ответчиком ни его представителем каких-либо возражений по выводам эксперта не было заявлено.

Доводы ответчика Парахневич Е.В. и его представителя Кинк И.Д. о том, что удовлетворение требований в пользу ООО Краевой оценочно экспертной компании «КОЭК» Ачинского отделения в размере 7000 рублей с ответчика возможно удовлетворению частично из-за проведения экспертизы по вопросам в большем объеме, чем было поставлено судом, суд также считает несостоятельными, поскольку как видно из экспертного заключения от 05 февраля 2016 года экспертной организации, экспертом исследовались только два вопроса, поставленные перед ним определением Ачинского городского суда от 26 января 2016 года ( л.д. 164). Вместе с тем, определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств возможно только с учетом и без учета износа запасных частей, установленной «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центробанка России, за которую отдельная оплата оценки не производится. При этом, имеет место ответ на один поставленный судом вопрос об определении стоимости восстановительно ремонтных работ.

Таким образом с ответчика Парахневич Е.В. в пользу Очикова А.С. подлежит ко взысканию 168852 руб., 67 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю последнего в результате ДТП с учетом износа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая факт понесенных расходов истцом за составление отчетов о восстановительной стоимости ремонтных работ транспортного средства и его рыночной стоимости, суд считает также необходимым взыскать данные расходы с истца в пользу ответчика в сумме 5500 рублей. ( л.д.6).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора, в том числе, договор об оказании услуг, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании договора на оказание юридических услуг от 07.07.2015 года, согласно которого Поляков С.В. обязуется оказать Очикову А.С. услуги по сбору необходимых документов, составление искового заявления, изготовление ксерокопий, представительство в судебных учреждениях на всех стадиях судебного процесса, дальнейшее сопровождение до получения исполнительного листа и предъявления последнего к исполнению (л.д.32). Во исполнение договора согласно расписки истцом Очиковым А.С. оплачены услуги за оказание юридических услуг, представительство в суде в сумме 10 000 рублей (л.д. 32 -оборот).

Оценив объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Очикова А.С. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, представительство в суде в размере 8000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче данного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6456,72 руб. (л.д. 2), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст.333.19 НК РФ в размере 4577,05 руб. (исходя из расчета 168852, 67 -100000= 68852,67 х 2 % + 3200).

Таким образом, всего взысканию с ответчика Парахневич Е.В. в пользу истца Очикова А.С. подлежит 186929,72 руб.

Кроме того, определением Ачинского городского суда от 29 января 2016 года по ходатайству ответчика Парахневич Е.В. была назначена автотехническая экспертиза, по которой он расходы за ее проведение взял на себя. Между тем, до настоящего времени данные расходы не оплачены. В связи с чем, ООО Краевой оценочно экспертная компания «КОЭК» Ачинского отделения на основании заявления за оказанные услуги, просили взыскать с Парахневич Е.В. расходы в сумме 7000 рублей, согласно утвержденного прейскуранта цен. ( л.д.184, 185), которые подлежат взысканию в пользу данной организации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Очикова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Парахневич Е.В. в пользу Очикова А.С. 186929,72 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать девять рублей 72 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Парахневич Е.В. в пользу ООО Краевой оценочно экспертной компании «КОЭК» Ачинского отделения 7000 (семь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Лучина Н.Б.