Решение от 26.12.2023 по делу № 11-165/2023 от 28.11.2023

Дело № 11-165/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Коломенского городского суда <адрес> Шевченко С.Н., рассмотрев единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3 частную жалобу МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные сети» на определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепло Коломны объединенные инженерные сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные сети» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на договор энергоснабжения по помещению по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик.

Определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепло Коломны объединенные инженерные сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец подал частную жалобу, просит отменить определение, ссылаясь на то, что паспортные данные ФИО1, зарегистрированного на территории <адрес>, полученные по запросу суда, не соответствуют паспортным данным, указанным истцом, полагает, что передача дела мировому судьей судебного участка № <адрес> приведет к нарушению правил подсудности рассмотрения дела и затягиванию процесса.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в абз.1 п.2 Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определённости, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 ч. 1 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке, полученной по запросу суда первой инстанции, по имеющимся сведениям отдела по вопроса миграции УМВД России по г.о. Коломна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> (паспорт: №, выдан ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом же заявлены требования к ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Из вышеизложенного следует, что частная жалоба МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» подлежит удовлетворению, а обжалованное определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░