Решение по делу № 2а-1623/2019 от 05.02.2019

Дело № 2а-1623/2019 / 66RS0003-01-2019-000815-64 Мотивированное решение составлено 05 марта 2019 года РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., с участием представителя административного истца Нечаевой А.Ю., представителя заинтересованного лица Голобородько С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитину А.Б., УФССП России по Свердловской области, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В. о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП Росси по Свердловской области (далее – Кировский РОСП) Никитину А.Б. о признании незаконным постановления. В обоснование своих требований указал, что в отношении ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» 19.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 71766/18/66003-ИП в пользу взыскателя Голобородько А.А. о признании незаконным выставления квитанции об оплате услуги «содержание паркинга» и начисления платы по указанной услуге ежемесячно с мая 2017 года. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. 24.12.2018 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. Административный истец с данным постановлением не согласен, так как постановление о возбуждении исполнительного производства, требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок получено должником 11.12.2018. 13.12.2018 административным истцом в адрес ООО «ЕРЦ» направлено распоряжение о снятии начислений с мая 2017 года по настоящее время, в адрес судебного пристава-исполнителя направлено сообщение об исполнении требований исполнительного документа, которое получено службой судебных приставов 14.12.2018. Административный истец полагает, что им требования исполнительного документа исполнены в срок для добровольного исполнения, доказательства о чем представлены судебному приставу-исполнителю. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Никитина А.В. от 24.08.2018 о взыскании исполнительского сбора, отменить указанное постановление.

В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – Голобородько А.А.

Определением судьи от 18.02.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Кировского РОСП Пензина Е.В.

В судебном заседании представитель административного истца Нечаева А.Ю. доводы и требования административного иска поддержала, просила суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Никитин А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому ответом должника от 14.12.2018 не подтверждается фактическое исполнения решения суда. 24.12.2018 на приеме у судебного пристава-исполнителя представитель взыскателя Голобородько С.Н. пояснил, что решение суда не исполнено, начисления с мая 2017 года по ноябрь 2018 года не сняты по услуге «Содержание паркинга», продолжают начисляться, в связи с чем, полагает, что оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Административные ответчики начальник отдела Кировского РОСП Пензина Е.В., УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заинтересованное лицо Голобородько А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица Голобородько С.Н. в судебном заседании просил оставить административный иск без удовлетворения, так как требования исполнительного документа не исполнены. Кроме того, должник должен был исполнить решение суда после его вынесения, не ожидая поступления исполнительного листа в службу судебных приставов. Также представитель заинтересованного лица указал, что другим собственникам парковочных мест начисления не сняты. На основании изложенного, представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Никитина А.Б. находится исполнительное производство № 71766/18/66003-ИП от 19.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 022817703 от 30.07.2018, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника ООО «УРАЛ-СТ» в пользу Голобородбко А.А., предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

24.12.2018 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

Указанное постановление поступило в адрес должника 30.01.2019, таким образом на момент предъявления административного иска 05.02.2019 срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Оценивая требования административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выноситпостановлениео взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес должника 11.12.2018. В тот же день в адрес должника поступило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении в 5-дневный срок со дня поступления требование о признании незаконным выставления Голобородько А.А. квитанции об оплате услуги «Содержание паркинга» и начисления платы по указанной услуге ежемесячно с мая 2017 года с предоставлением документов, подтверждающих исполнение решение суда судебного приставу-исполнителю.

Частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, последний день срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником - 18.12.2018.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.12.2018 судебным приставом-исполнителем получен ответ № 9155 на требование об исполнении решения суда и требований исполнительного документа, согласно которому 13.12.2018 должником направлено в адрес ООО «ЕРЦ» распоряжение о снятии данных начислений с мая 2017 года по настоящее время. К указанному ответу приложено распоряжение о снятии начислений по услуге «содержание паркинга», направленное в ООО «ЕРЦ».

Согласно представленному распоряжению 13.12.2018 ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» посредством электронного сервиса ЕРЦ.Инсайд направлено в ООО «ЕРЦ» распоряжение, согласно которому административный истец просил снять произведенные начисления с мая 2017 по ноябрь 208 года и не начислять в дальнейшем по статье «содержание паркинга» в отношении Голобородько А.А.

24.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому представитель взыскателя Голобородько С.Н. сообщил, что ООО «УЖК «Урал-СТ» требования судебного пристава-исполнителя не исполнил, должником не сняты произведенные начисления с мая 2017 года по ноябрь 2018 года, продолжаются начисления по статье «содержание паркинга».

Вместе с тем доказательств того, что начисления платы за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года в отношении Голобородько А.А. не были сняты, материалы исполнительного производства не содержат. Более того, судебный пристав-исполнитель установил, что плата продолжает начисляться, несмотря на то, что указанная плата начисляется ежемесячно, а с момента получения требования должником до момента составления акта прошло 13 дней. Из содержания акта следует, что обстоятельства неисполнения должником требований исполнительного документа установлены со слов представителя взыскателя, при этом акт не содержит ссылок на какие-либо представленные стороной взыскателя документы либо запрошенные самим судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, взыскивая с должника исполнительский сбор и располагая ответом должника об исполнении требований исполнительного документа, не проверил указанное обстоятельство. Доказательства неисполнения должником требований исполнительного документа не представлены и суду при рассмотрении дела, в том числе и стороной взыскателя.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным, в связи с чем требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

Оценивая требования административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В силу положений части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решение судебного пристава-исполнителя может быть отменено или изменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов в случае, если оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации суды не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, суд приходит к выводу о необходимо возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Никитина А.Б. обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитину А.Б., УФССП России по Свердловской области, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В. о признании незаконным постановления – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 24.12.218, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитиным А.Б., о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 71766/18/66003-ИП от 19.11.2018.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитина А.Б. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова