Решение по делу № 22К-7506/2023 от 15.11.2023

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22К-7506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Носковой Л.С. в защиту обвиняемой К. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2023 года, которым

К., родившейся дата в ****, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 26 декабря 2023 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой К., адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2023 года в СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12301570010001207 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 4 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570010001264 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

7 ноября 2023 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ была задержана К., в тот же день она была допрошена в качестве подозреваемой.

8 ноября 2023 года постановлением начальника СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 12301570010001207.

8 ноября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом по 26 января 2024 года.

Следователь СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу с согласия начальника следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. По итогам рассмотрения ходатайства суд принял вышеуказанное решение.

13 ноября 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.

В апелляционной жалобе защитник Носкова Л.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что К. подозревается в совершении преступлений средней тяжести, квалификация ее действий не является окончательной, ее действия могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме того, потерпевшая А. не желает привлекать К., к ответственности. Доводы следователя о том, что К., находясь на свободе, не имея источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, являются надуманными и ничем не подтверждены. К. имеет постоянное место жительства, материальную помощь ей оказывают родственники и молодой человек. Считает избрание данной меры пресечения нецелесообразным, просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник Ложкин П.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить в отношении К. меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности К., которая органами предварительного следствия подозревается в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, она официально не трудоустроена, официального источника дохода не имеет, судима, привлекалась к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, состоит на учете у врача психиатра-нарколога в связи с употреблением алкоголя, вопреки доводам жалобы, признав обстоятельства исключительными, правильно пришел к выводу о том, что К., находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания, может скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки к следователю, заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время, на начальном этапе предварительного расследования органом предварительного следствия осуществляется сбор и закрепление доказательств.

На данном этапе производства по уголовному делу сама лишь возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой К. в совершении инкриминируемых преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о наличии данных о ее возможной причастности к совершению преступлений.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Оснований для избрания меры пресечения обвиняемой К., не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определенных действий, не имеется, поскольку любая другая мера пресечения не связанная с заключением под стражу не обеспечит ее надлежащее поведение.

Таким образом, избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемых деяний, данных о ее личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Указание на наличие у обвиняемой места жительства, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у нее заболеваний, которые исключают содержание ее под стражей, не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене либо изменению нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись