Решение по делу № 8Г-17032/2024 [88-16074/2024] от 07.06.2024

Дело № 88-16074/2024

УИД 77RS0024-02-2022-018696-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1293/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснение представителя Фролкиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 20 января 2022 года между сторонами был заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство по организации «Путешествия в ЮАР с Алиной Шпак», которое должно было состояться в период с 23 марта 2022 года по 30 марта 2022    года. Истцом была внесена оплата по договору в сумме 290.000 руб. Вместе с тем, обязательства по организации указанного тура ответчиком не были выполнены, денежные средства истцу не возвращены, даты тура не определены.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 290.000 руб., неустойка в размере 290.000 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 145.000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2.000 руб., почтовые расходы в размере 2.735,68 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета субъекта Российской Федерации города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9.050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Симоновского районного суда города Москвы от 14 марта 2023    года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета субъекта Российской Федерации города Москвы государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки и штрафа отменено с вынесением в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа отказано. Решение суда изменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет города Москвы государственной пошлины с изложением решения в указанной части в редакции, согласно которой с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6.400 руб.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным актом второй инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального права, оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу неустойки и штрафа.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2022 года между сторонами был заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство по организации «Путешествия в ЮАР с Алиной Шпак», которое должно было состояться в период с 23 марта 2022 года по 30 марта 2022 года. Истцом была внесена оплата по договору в сумме 290.000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора агент обязан осуществить поиск и бронирование услуг в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 1.1 Договора. Предоставить в течение одного рабочего дня после подтверждения бронирования информацию о бронировании. Извещать о существенных изменениях в условиях обслуживания не позднее 5 дней с момента наступления изменений. Выдать документы, подтверждающие бронирование, не позднее одного рабочего дня до даты начала размещения в гостинице, либо направить на электронную почту.

Истец свои обязательства по оплате тура исполнила полностью, оплатив 290.000 руб.

Вместе с тем, обязательства по организации путешествия ответчиком не были выполнены. Истцу своевременно не направлены билеты, бронирования и иные документы, необходимые для поездки. Фактически билеты и ваучеры были выданы 30 мая 2022 года после написания претензии. Тур не состоялся. Ответчик в одностороннем порядке сообщила истцу об отмене поездки.26 мая 2022 года истец потребовала возвратить ей денежные средства, срок добровольного исполнения истек 5 июня 2022 года.

30 мая 2022 года была направлена претензия с требованием возврата денежных средств.

7     июня 2022 года направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств.

8     июня 2022 года был дан ответ на претензию, в котором указано, что даты запланированного тура «Путешествие в ЮАР с Алиной Шпак» будут определены в ближайшее время, однако денежные средства не возвращены, даты тура не определены.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были и, учитывая длительность периода нарушения обязательства, степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере цены договора, а также штрафа в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 145.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, обоснованно не согласился с ним в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о том, что, взыскивая неустойку за период с 5 июня 2022 года по 9 августа 2022 года с учетом претензий истца в адрес ответчика от 30 мая 2022 года и 7 июня 2022 года, а также штраф, судом первой инстанции не было учтено, что в период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, следовательно, вывод суда о взыскании неустойки, штрафа нельзя признать правомерным, в связи с чем решение в части взыскания неустойки, штрафа подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в данной части.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины также изменено, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет города Москвы на основании статьи 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере 6.400 руб.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено, ошибка в определении юридически-значимых обстоятельств дела, допущенная судом первой инстанции, устранена.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи