Решение по делу № 2-4634/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-4634/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2013 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Савиновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Л. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об уточнении иска.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием трех т/с, в котором а/м истца – Киа г/н <...> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО, управлявшая а/м Хендай г/н <...>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем выплатило истцу <...> рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «НЭО Перспектива», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, нотариальные расходы в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, не возражала против удовлетворения уточненный требований.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в данном случае составляет 120 000 рублей, учитывая, что другому участнику дтп выплачено страховое возмещение в сумме 2682 рублей, лимит не исчерпан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием трех т/с, в котором а/м истца – Киа г/н <...> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО, управлявшая а/м Хендай г/н <...>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем выплатило истцу <...> рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «НЭО Перспектива», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

Отчет ООО «НЭО Перспектива» соответствует положениям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Суд выносит решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, госпошлина в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, нотариальные расходы в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Л. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьевой Л. Н. страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, госпошлина в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, нотариальные расходы в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова

2-4634/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Воробьева Л.Н.
Ответчики
ООО "РГС"
Суд
Люберецкий городской суд Московской области
Дело на странице суда
luberetzy.mo.sudrf.ru
08.04.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.04.2013Передача материалов судье
11.04.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.04.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.05.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.05.2013Судебное заседание
22.05.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.06.2013Дело сдано в канцелярию
19.08.2013Дело оформлено
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее