Решение по делу № 11-114/2017 от 04.05.2017

Дело № 11-114/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

15 мая 2017 года частную жалобу Булыгина Сергея Алексеевича на определения мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 10 марта 2017 года, которым оставлено без движения встречное исковое заявление Булыгина С.А. и от 10 апреля 2017 года, которым возвращено встречное исковое заявление Булыгина С.А. к индивидуальному предпринимателю Винокурову Я.О. о расторжении договора микрозайма и обязании совершить действия,

установил:

Бирюкова Л.А., действующая в интересах ИП Винокурова Я.О., обратилась с исковым заявлением к Булыгину С.А. о взыскании задолженности по договору уступки требований по договору потребительского микрозайма.

22.02.2017 Булыгиным С.А. мировому судье Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми поданы возражения на исковые требования ИП Винокурова Я.О., в которых содержатся требования ответчика о расторжении договора микрозайма от <...> г. об обязании ИП Винокурова Я.О. произвести перерасчет процентов в соответствии с Указаниями Банка России, а также прекратить их начисление.

Мировым судьей 10.03.2017 принято определение, которым встречное исковое заявление Булыгина С.А. оставлено без движения по причине несоблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ. Далее, определением от 10.04.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении мирового судьи от 10.03.2017 об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с принятыми определениями, ответчик Булыгин С.А. подал частные жалобы, указав, что представленные им возражения на иск не являются встречными исковыми требованиями, поэтому оставление их без движения и возврат процессуальным законом не предусмотрен.

С учетом части 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд считает, что определения не подлежат отмене.

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Согласно статье 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу статьи 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Оставляя заявление Булыгина С.А., поименованное как возражение на исковые требования, без движения, а затем возвращая его, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что по своей сути данное заявление является встречным: его содержание составляют возражения против первоначального иска, а также содержится требование о расторжении договора микрозайма и об обязании истца ИП Винокурова Я.О. произвести перерасчет.

Булыгин С.А. ссылается на кабальный характер договора микрозайма, оспаривает его в своем заявлении, в связи с чем просит его расторгнуть.

Таким образом, заявление Булыгина С.А. отвечало условиям принятия встречного иска.

Принятые судом определения являются законными и обоснованными, а доводы частных жалоб не содержат оснований для их отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Однако, определения суда не ограничивают доступ Булыгина С.А. к правосудию, поскольку он не лишен права на повторное обращение с тем же иском после устранения допущенных нарушений, а также на предъявление в суд возражений относительно исковых требований истца.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без изменения определение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 10 марта 2017 года об оставлении встречного искового заявления Булыгина С.А. к ИП Винокурову Я.О. о расторжении договора микрозайма и обязании совершить определенные действия без движения и определение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 10 апреля 2017 года о возращении встречного искового заявления, а частную жалобу Булыгина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий-