Решение по делу № 2-504/2018 (2-4672/2017;) от 24.11.2017

№ 2-/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камневой Л. К. к Индивидуальному предпринимателю Шахбазьян Н. Т. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Камнева Л.К. обратилась в суд с иском к ИП Шахбазьян Н.Т. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 октября 2016 года между истцом и ИП Шахбазьян Н.Т. был заключен договор купли-продажи мебели. В магазине-салоне «Мама молли», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП «Шахбазьян Н.Т. она разработала эскиз мебельной стенки. Исходя из разработанного эскиза, была определена стоимость в сумме 27 000 рублей. Согласно эскизу, в комплект входили: пенал, тумбы в количестве 3 шт., шкаф многоцел. в количестве 2 шт., антрессоль, полки для пенала в количестве 3 шт. Товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от 06.10.2016 г.

17 ноября 2016 года истцу был доставлен комплект мебели «Камелия», однако цвет доставленной мебели не соответствовал заказу, в связи с чем, мебель 21.11.2016 г. была возвращена продавцу.

13 декабря 2016 года истцу повторно была доставлена мебель, однако комплект мебели не соответствовал эскизу, а также заказу, а именно, отсутствовала тумба под телевизор и фурнитура на мебель, в связи с чем, мастер оказался её собирать.

14 декабря 2016 года в адрес ответчика были переданы два заявления о расторжении договора купли-продажи, возврате мебельной гарнитуры и возврате стоимости доставки. Данные требования были проигнорированы ответчиком.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 06.10.2016 г., заключенный между Камневой Л.К. и ИП Шахбазьян Н.Т., взыскать с ИП Шахбазьян Н.Т. в ее пользу денежные средства в размере 27000 рублей, неустойку в размере 24300 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, денежные средства, оплаченные за доставку мебели в размере 1200 рублей, а также 1200 рублей на оплату нотариальной доверенности, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, штраф. Также истец просила обязать ИП Шахбазьян Н.Т. вывезти из ее квартиры предметы мебельной гарнитуры «Камелия» в кратчайшие сроки.

В последствии истец уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 06.10.2016 между ней и ИП Шахбазьян Н.Т., взыскать с ИП Шахбазьян Н.Т. в ее пользу денежные средства в размере 27000 рублей, неустойку в размере 49950 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, денежные средства, оплаченные за доставку мебели в размере 1200 рублей, а также 1200 рублей на оплату нотариальной доверенности, расходы на представителя в размере 40000 рублей, штраф, обязать ИП Шахбазьян Н.Т. вывезти из ее квартиры предметы мебельной гарнитуры «Камелия» в течении месяца, с момента вступления судебного решения в законную силу.

Истец, а также её представитель Веретенов Д.Е., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки не предоставили суду. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ч.3. ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП Шахбазьян Н.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ответчика дело рассмотрено в соответствии с ч.5. ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Ерохин С.Е., действующий на основании доверенности и ордера, настаивал на рассмотрении дела по существу. Просил суд отказать истцу в удовлетворении требований, полагая, что в ходе судебных заседаний было установлено, что ответчиком в полном объеме и в установленные сроки был исполнен заключенный договор. Указал, что документы – эскиз, акты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 469 ГК РФ гласит, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 33 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ 21.07.1997 № 918 покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Сроки исполнения указанных требований продавцом определяются в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей". Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денег продавец обязан вернуть деньги в течение 10 дней.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2016 года между Камневой Л.К. и ИП Шахбазьян Н.Т. был заключен договор купли-продажи мебели. В п. 1.3. договора установлены наименование, описание, комплектность, цена единицы и общая стоимость подлежащего передачи товара. Сторонами договора определено, что покупатель по образцу приобретает комплект мебели «Камелия» со следующим набором модулей и индивидуальными характеристикам: КМ-02 – Пенал без полок КМ- 45(ш450, в2226, г565); КМ-28 - Тумба(ш540, в420, г515) – 2 шт.; КМ-20 – Шкаф многоцел. (верх) (ш540, в1608, г365) - 2 шт.; КМ-32 – Антресоль(ш1620, в540, г365); КМ-45 – К-т полок для КМ -02 (з шт.) (ш417, г490). Цвет: дуб беленый комбинированный.

Согласно п. 1.6. покупатель подтвердил получение необходимой и достоверной информации о товаре, продавце, изготовителе и другой информации, позволяющей осуществить правильный выбор товара, в том числе информации, предусмотренной действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость товара составляет 27 000 рублей и подлежит уплате до передачи товара покупателю.

Согласно п.3.1. договора передача товара покупателю осуществляется самовывозом силами и за счет покупателя с самостоятельной выборкой и погрузкой покупателем товара со склада продавца. Пунктом 3.2. предусмотрено, что прием товара по количеству, комплектности, качеству, в том числе на наличие видимых дефектов и на соответствие указанным в договоре данным производится покупателем в момент приема-передачи товара, путем обязательного вскрытия упаковки и внешнего осмотра.

В соответствии с п.3.4. стороны согласовали срок поставки товара и продавец принял на себя обязательства по предоставлению товара покупателю в срок не позднее 21.12.2016 г. при условии выполнения покупателем согласованного порядка оплаты.

В соответствии с п. 5.5. договора, при наличии претензий к количеству, комплектности и качеству товара, возникших в процессе приемки товара, покупатель заявляет их путем внесения соответствующих записей в товарно-сопроводительных документах на товар в момент приемки, а также последующего обязательного написания заявления продавцу с указанием конкретных требований к продавцу в течение двух дней с момента приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что истец 06.10.2016 года произвела оплату по заключенному договору в сумме 27 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 06.10.2016 г. (л.д.12).

В ходе судебных заседаний было установлено и не оспаривалось истцом и представителем ответчика, что первоначально ответчиком в ноябре 2016 года, из-за ошибки завода-изготовителя, была передана истцу мебель, цвет которой не соответствовал указанному в договоре.

Судом установлено, что 13 декабря 2016 года ответчиком был передан истцу комплект мебели «Камелия» в следующем составе: набор КМ-02 – Пенал без полок КМ- 45(ш450, в2226, г565); КМ-28 - Тумба(ш540, в420, г515) – 2 шт.; КМ-20 – Шкаф многоцел. (верх) (ш540, в1608, г365) - 2 шт.; КМ-32 – Антресоль(ш1620, в540, г365); КМ-45 – К-т полок для КМ -02 (з шт.) (ш417, г490). Цвет: дуб беленый комбинированный.

Согласно акта приема-передачи от 13.12.2016 года к договору розничной купли-продажи от 06.10.2016 г. № в989 (л.д. 72), подписанного сторонами, переданный товар отвечает заявленным покупателем требованиям по качеству, комплектности, техническим условиям, цвету, размерам, фасону, габаритам и материалам. В акте указано, что все упаковки вскрыты, внешний осмотр всех поверхностей произведен, недостатков, видимых невооруженным глазом и претензий к работе механизмов, а также к комплектации, соответствию заказу и качеству изделия, покупатель не имеет. Продавцом исполнены обязательства надлежащим образом и в согласованные сроки, претензий к качеству и результату у покупателя не имеется.

Также в указанном акте покупателю доведена информация о доставке, подъеме и сборке товара, согласно которой, в случае отсутствия у покупателя возможности своими силами доставить и собрать товар, продавец безвозмездно окажет содействие по поиску исполнителя той или иной услуги. Данные услуги не являются обязательными, оплата за указанные дополнительные услуги будет осуществляться покупателем конкретному исполнителю.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 13 декабря 2016 года ответчиком по акту приема-передачи был передан истцу товар, согласованный сторонами и указанный в п. 1.3. договора розничной купли-продажи от 06.10.2016 г№

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец в обоснование своих требований указала и также поясняла в ходе судебных заседаний, что комплект мебели, предоставленный истцом не соответствовал эскизу, разработанному представителем ИП Шахбазьян Н.Т. Аришовой Ж.И., поскольку отсутствовала тумба под телевизор и фурнитура на мебель.

Суд критически относится к указанным доводам истца по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, наименование, описание, количество, комплектность, цена единицы и общая стоимость товара указаны в п.1.3. договора розничной купли-продажи от 06.10.2016 г. № в989. Суд полагает, что ссылка истца на отсутствие тумбы под телевизор, указанной в эскизе ( л.д. 23), является не обоснованной, поскольку указанный эскиз не является приложением к заключенному договору, не подписан сторонами. Также в судебном заседании представителем ответчика были предоставлены копии Сведений о застрахованных лицах ИП Шахбазьян Н.Т. в период октября 2016 года по апрель 2017 года, согласно которых у ответчика сотрудника с такой фамилией в указанный период не имелось.

Также истец в ходе судебного заседания указывала, что ей была выбрана мебель «Камелия» согласно образцу, установленному в салоне ответчика, поясняла, что имевшаяся в собранном комплекте тумба была меньшего размера, и была согласована иная тумба, вместе с тем, не могла пояснить суду тумба какого модуля и какого производителя была согласована сторонами и должна была быть поставлена ответчиком.

Что касается доводов истца об отсутствии мебельной фурнитуры, то выше было установлено, что согласно акта приема-передачи от 13.12.2016 года истцом при приёмке мебели были вскрыты все упаковки, произведен внешний осмотр всех поверхностей, недостатков, видимых невооруженным глазом и претензий к работе механизмов, а также к комплектации, соответствию заказу и качеству изделия, покупатель не имеет.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена подруга истца – Седых Т. Э., которая участвовала в составлении актов от 17.11.2016 г., от 13.12.2016 г., от 14.12.2016 г. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля по следующим основаниям. Так свидетель, пояснила, что участвовала при составлении указанных выше актов, вместе с тем, на вопросы суда свидетель не смогла пояснить, в какое время составлялись указанные акты, не помнила, какого цвета была привезенная мебель в первый раз и в последнюю поставку. Также свидетель, указала, что дважды присутствовала при вскрытии сборщиком мебели коробок, вместе с тем, абсолютно не помнила сборщика мебели.

Также ни истец, ни свидетель не смогли пояснить в судебном заседании, каким образом в акте, составленном и подписанным ими 17 ноября 2016 года, указано, что возврат мебели произведен 21 ноября 2016 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик также указывал, что истец с заявлениями, а также с указанными выше актами к нему не обращалась, на приложенных к исковому заявлению заявлениях и актах отсутствует его подпись и печать. Сотрудник Аришова Ж.И., якобы принимавшая акты и расписавшаяся на заявлениях, у ответчика не работала.

В ходе исследования в судебном заседании актов от 17.11.2016 г., 13.12.2016 г. и от 14.12.2016 г., приложенных истцом к исковому заявлению, судом установлено, что указанные акты подписаны только истцом и двумя свидетелями со стороны истца, при составлении данных актов представитель ответчика не участвовал, доказательств того, что указанные акты направлялись в адрес ответчика, суду не предоставлено. Также, давая оценку данным актам, суд полагает, что истцом, предоставлены указанные акты, фактически, для подтверждения факта отсутствия в комплекте мебели, поставленной ответчиком, тумбы под телевизор, которая, по мнению истца, указана в составленном эскизе. Судом выше уже была дана оценка указанным доводам истца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в связи чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 06.10.2016 г. №, заключенного между ИП Шахбазьян Н.Т. и Камневой Л.К. не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств, неустойки, моральный вред, денежные средства, оплаченные за доставку мебели, судебных расходов, штрафа и обязании вывести из квартиры предметы мебельной гарнитуры являются производными по отношению к основному требованию, то указанные требования так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камневой Л. К. к Индивидуальному предпринимателю Шахбазьян Н. Т. о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018 года.