Решение по делу № 33-6083/2022 от 14.09.2022

УИД 29RS0023-01-2021-007061-41

Судья Ноздрин В.В.                       Дело № 2-1341/2022         стр.152, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.           № 33-6083/2022             6 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 октября 2022 г. гражданское дело № 2-1341/2022 по иску Лапочкина Андрея Вячеславовича к Ремизу Евгению Александровичу о взыскании причиненного ущерба

по апелляционной жалобе Ремиза Евгения Александровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Лапочкин А.В. обратился в суд с иском к Ремизу Е.А. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в период действия заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства ***, 5 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. 7 декабря                2021 г. автомобиль ответчиком возращён поврежденным. Размер ущерба в виде стоимости ремонта составил 189 000 руб. 52 коп. и ответчиком не возмещен. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 179 979 руб., расходы на оценку в размере 9 500 руб., на представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, его представитель Шубин Н.Ф. в суде уточненные исковые требования поддержал.

    Ответчик в судебное заседание также не явился, его представитель адвокат Хорошев Е.В. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица Бочнев И.В., САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Ремиза Е.А. в пользу Лапочкина А.В. причиненный ущерб в размере 179 979 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., расходы по досудебной оценке 9 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., всего 206 209 руб.; в доход бюджета – государственную пошлину в размере 3 780 руб.; в пользу ООО «***» - расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб.

    С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств. Отмечает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетеля Ремиз М.В., не учтены пояснения ответчика, обстоятельства дела, содержащиеся в заключении судебной экспертизы сведения, указывающие на наличие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) со стороны водителя автомобиля *** Бочнева И.В. и его виновных действий в произошедшем ДТП, а также отсутствие вины ответчика в аварии.

Обращает внимание, что условия заключенного между сторонами договора аренды, при которых ответчик фактически освобождается от обязанности возмещения ущерба, им выполнены, оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, при наличии договоров страхования как у ответчика, так и у водителя Бочнева И.В., не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик        Ремиз Е.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца Шубин Н.Ф. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика Ремиза Е.А. и представителя истца Шубина Н.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 3 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) автомобиль ***.

В период действия договора аренды 5 декабря 2021 г. около 18 часов вне населенного пункта на *** км автодороги М8 «Холмогоры» произошло столкновение автомобиля ***, под управлением ответчика, с двигавшимся впереди автомобилем ***, под управлением водителя Бочнева И.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД прекращено производство по делу в отношении Ремиза Е.А. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

7 декабря 2021 г. автомобиль возвращен арендодателю в поврежденном состоянии.

Согласно акту экспертного исследования ИП *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 189 000 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «***» водитель автомобиля ***, мог не иметь технической возможности предотвратить наезд на автомобиль ***. Эксперту не представилось возможным категорично ответить на данный вопрос. Между тем, причинно-связанного с ДТП несоответствия в действиях водителей Ремиза Е.А.,           Бочнева И.В. экспертом не установлено.

Разрешая дело, установив указанные фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должен нести ответчик, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования на сумму 179 979 руб., которая определена в ходе проведения судебной экспертизы.

При этом суд исходил из того, что в возникших между сторонами отношениях действует презумпция вины причинителя вреда, при этом ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил. Суд отметил, что выводы эксперта в части отсутствия технической возможности со стороны водителя Ремиза Е.А. предотвратить столкновение носят предположительный характер и иными объективными доказательствами по делу не подтверждаются. При этом наезд на автомобиль истца совершил именно ответчик.

Судебная коллегия оснований не согласиться с изложенными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с положениями ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Из условий договора аренды, заключенного между Лапочкиным А.В. и             Ремизом Е.А., следует, что в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, арендатор обязан незамедлительно известить об этом арендодателя и вызвать на место происшествия компетентные органы (ГИБДД или полицию) (п. 2.3.8 договора). При несоблюдении указанных условий арендатор обязуется полностью возместить причиненный ущерб (п. 4.2 договора).

Указанные условия договора, как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, не регулируют вопросы ответственности сторон в случае повреждения автомобиля.

Так, из буквального толкования п. 2.3.8 и п. 4.2 договора невозможно определить, какой именно ущерб должен возместить арендатор: причинённый самому арендодателю или третьим лицам.

Вместе с тем, согласно п. 5.3 договора вопросы, не урегулированные им, подлежат разрешению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Мотивы, которые позволили суду прийти к выводу о наличии вины в причинении истцу ущерба действиями ответчика, подробно описаны в решении.

Так, проанализировав, помимо прочего, показания свидетеля Ремиз М.В., суд верно установил, что столкновение с автомобилем *** произошло ввиду наезда на него автомобиля *** под управлением ответчика.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в своих объяснениях, данных сотрудникам полиции в день ДТП, ответчик указывал, что перед столкновением с автомобилем *** он двигался за автомобилем ***, который при обнаружении двигающегося перед ним автомобиля *** имел возможность своевременно принять меры, не допустившие столкновения с указанным транспортным средством. Таким образом, объективная возможность заблаговременно выявить помеху в виде автомобиля *** и предпринять действия, направленные на недопущение столкновения с ним, у участника дорожного движения имелась, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Вывод судебной экспертизы о том, что водитель Ремиз Е.А. мог не иметь технической возможности предотвратить наезд на автомобиль ***, носят предположительный характер. Данный вывод сделан исходя из невозможности подтверждения экспертным путем исходных данных, которые фактически получены из объяснений одного участника ДТП Ремиза Е.А.

Между тем в соответствии с общими положениями об аренде при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Сохранность транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось при передаче арендатору, последний не обеспечил, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины третьих лиц в повреждении имущества, переданного в аренду, арендатор не представал, в связи с чем арендодатель вправе требовать от него возмещения причиненного материального ущерба.

Доводы жалобы о том, что истец вправе был предъявить требования о возмещении ущерба в страховую организацию, чего фактически им сделано не было, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в данном случае ответственность Ремиза Е.А. перед истцом вытекает из правоотношений по договору аренды, кроме того, доказательств наличия в действиях Бочнева И.В. нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП, в материалах дела не имеется, что, в свою очередь, может исключить возможность получения истцом страхового возмещения.

В части размера взысканных в пользу истца сумм материального ущерба и судебных расходов решение суда не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремиза Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова