Решение от 04.05.2022 по делу № 2-191/2022 от 28.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2022 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2022-000416-88 по исковому заявлению Усанова И.С. к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно коммунального хозяйства города Кузнецка», администрации города Кузнецка, комитету по управлению имуществом города Кузнецка, с участием третьих лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления капитального строительства города Кузнецка, общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Усанов И.С. обратилась в суд с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка», указывая на обстоятельства того, что 03.08.2021 года около 22.00 час., двигаясь на принадлежащим ему автомобиле по ул. Белинского, в г.Кузнецке, где в районе дома №110 допустил наезд на выбоину, имеющуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде трещины на переднем бампере, переднем правом подкрылке, резины колеса. По прибытию на место ДТП сотрудниками ДПС ОМВД России по г.Кузнецку были зафиксированы повреждения автомашины, произведены замеры выбоины на проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 55511,43 руб. Поскольку выбоина не соответствовала требованиям ГОСТ, за возмещением ущерба он обратился в администрацию г.Кузнецка, а также в Управление ЖКХ г.Кузнецка, вместе с тем причиненный ущерб ему добровольно возмещен не был.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.1064 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Усанов И.С. просил суд взыскать первоначально с МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка» сумму ущерба в размере 55511,43 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 7000 руб., возврат госпошлины в сумме 1865,34 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: администрация города Кузнецка, комитет по управлению имуществом г.Кузнецка, а также в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление капитального строительства города Кузнецка, общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис».

В судебном заседании истец Усанов И.С. поддержал требования искового заявления, по доводам, изложенным в нем, просил иск удовлетворить, взыскав заявленные им суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца Кежаев Н.В., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать сумму причиненного ущерба, и судебные расходы солидарно с МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка», администрации города Кузнецка, а также комитета по управлению имуществом г.Кузнецка.

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка» – Борзова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считая Управление ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку до произошедшего ДТП, в котором пострадало транспортное средство Усанова И.С., автомобильная дорога, находящаяся в оперативном управлении у МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка», была изъята собственником постановлением главы администрации г.Кузнецка от 15.01.2021 года №13. Таким образом, считает, что на МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку на день ДТП, данное юридическое лицо не несло обязанность по надлежащему содержанию данной автомобильной дороги.

Представитель ответчика администрации города Кузнецка – Весновская С.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования, заявленные к администрации г.Кузнецка также не признала, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка», поскольку данная организация образована с целью исполнения возложенных на нее задач по содержанию автомобильных дорог местного значения. Ссылку представителя МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка» на постановление главы администрации г.Кузнецка от 15.01.2021 года №13, считает необоснованной, поскольку п.2 данного постановления на МКУ возложена обязанность содержать недвижимое имущество, изъятое из оперативного управления.

Ответчик - комитет по управлению имуществом города Кузнецка (далее – КУМИ), в лице представителя Гальковой Е.Н., действующей на основании доверенности, исковые требования Усанова И.С. также не признал. Галькова Е.Н. просила суд оставить без удовлетворения заявленные истцом требования к КУМИ, обосновывая свою позицию тем, что данный орган местного самоуправления осуществляет учет и распоряжение муниципальным имуществом, содержанием автомобильных дорог местного значения занимается специально созданная организация – МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка», которая и должна нести материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения возложенной на данное лицо обязанности.

Управление капитальным строительством города Кузнецка (далее – УКС), привлечённое судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом и своевременно было извещено о дне и времени рассмотрения дела. В представленных на иск возражениях представитель Палинова Л.М., действующая на основании доверенности указала, что 29.03.2021 по результатам электронного аукциона между УКС и ОАО «ДРСУ-5» был заключен муниципальный контракт №8 на выполнение подрядных работ по объекту: ремонт участка автомобильной дороги по ул. Белинского от ул. Московкая до ул. Комсомольская в г.Кузнецке в срок по 30.09.2021 года. ДТП, произошедшее по ул. Белинского, 110 участником которого стал Усанов И.С., произошло на участке дороги не входящем в область ремонта, осуществляемого УКС в рамках муниципального контроля. Содержание автомобильных дорог не является предметом деятельности УКС.

Представитель третьего лица – ООО «Дорсервис» - Кашичкина А.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования Усанова И.С., заявленные к трем ответчикам, оставила на усмотрение суда, пояснив, что ООО «Дорсервис» осуществляет деятельность по ремонту муниципальных автомобильных дорог в соответствии с договором подряда, заключенному с МКУ «Управление ЖКХ город Кузнецка». Работы, согласно составленного и подписанного акту по данному договору подряда были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без каких либо нареканий, потому ООО «Дорсервис» не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков: администрации города Кузнецка, комитета по управлению имуществом горда Кузнецка, МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка», явившегося представителя третьего лица – ООО «Дорсервис», исследовав письменные доказательства по делу, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя Управления капитальным строительством горда Кузнецка, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 17 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из анализа приведенных норм права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В судебном заседании установлено, что, 03.08.2021 в 22.00 час. по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул. Белинского, 110 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW XDRIVE, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Усанову И.С., который допустил наезд на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Принадлежность транспортного средства истцу подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и место его совершения подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от 03.08.2021., копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы) железнодорожного переезда от 03.08.2021, копией схемы места совершения административного правонарушения от 03.08.2021, объяснениями Усанова И.С. от 03.08.2021 г.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул. Белинского, 110, выразившееся в наличии в дорожном полотне ямы, не соответствующей требованиям п. 5.2.4 ГОСТР50597-97, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильных дорог от 03.08.2021г., схемы места совершения административного правонарушения, яма у дома 110 имеет следующие параметры: длина - 330 см, глубина -15 см. Знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия отсутствовали.

Определением серии № от 03.08.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства не отрицаются представителями ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле.

Исходя из п. 5.1 ч.1 ст. 3 Устава города Кузнецка Пензенской области, принятого Решением Собрания представителей г. Кузнецка от 26.11.2009 N 114-13/5 (ред. от 30.09.2021) к вопросам местного значения города Кузнецка относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кузнецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Кузнецка, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях обеспечения эффективного использования, содержания, эксплуатации и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры города Кузнецка, на основании постановления администрации города Кузнецка от 18.05.2017 года №849, было создано МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка», являющийся правопреемником МКУ «Служба городских кладбищ города Кузнецка» (п.2.1.1 Устава МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка», утвержденного Постановлением администрации города Кузнецка от 18.05.2017 №849).

Для достижения данных целей МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка», исходя из п.2.3 Устава, вправе осуществлять следующие виды деятельности - организацию работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, искусственных дорожных сооружений, дорожно-мостового хозяйства, светового хозяйства, сетей уличного освещения, объектов внешнего благоустройства, переданных Учреждению в оперативное управление; организацию и осуществление контроля и технического надзора за выполнением работ по благоустройству и озеленению города Кузнецка, по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства, искусственных дорожных сооружений, дорожно-мостового хозяйства, светового хозяйства, сетей уличного освещения, объектов внешнего благоустройства, переданных Учреждению в оперативное управление.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, автомобильная дорога местоположение: Пензенская область ул. Белинского, кадастровый номер 58:31:0000000:468, на участке которой произошло ДТП с участием истца, находится в собственности муниципального образования город Кузнецк (дата государственной регистрации права 25.03.2016 года), при этом правообладателем данного сооружения является МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка» которому данный объект недвижимости был передан на праве оперативного управления (дата государственной регистрации права оперативного управления – 27.09.2017 года).

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Право оперативного управления в силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации, потому возникает и прекращается с момента такой регистрации.

Исходя из анализа приведенных норм и установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что собственник автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, передал ее в оперативное управление МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка», на администрацию города Кузнецка с даты регистрации такого права - 27.09.2017 года не может быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание данного объекта недвижимости, поскольку с указанной даты владельцем автомобильной дороги является МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка».

Довод представителя МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка» относительно того, что постановлением администрации города Кузнецка от 15.01.2021 года №13 данная автомобильная дорога была изъята из оперативного управления и передана вновь в казну, а потому на момент причинения истцу ущерба МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка» не отвечало за надлежащее ее содержание, является несостоятельным, поскольку не основан на положениях статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что прекращение права оперативного управления в отношении автодороги по ул. Белинского, кадастровый номер 58:31:0000000:468, в соответствии с постановлением администрации города Кузнецка от 15.01.2021 года №13 в органах Росреестра зарегистрировано не было, данное вещное право на указанный объект недвижимости не было утрачено МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка», а значит и обязанность по его содержанию на дату ДТП лежало на данном юридическом лице.

Иные доводы возражения представителя МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка» относительно вины водителя Усанова И.С. якобы превысившего допустимую скорость движения на участке дороги, несоблюдение им дорожных знаков, указывающих на проведение ремонтных работ, чем-либо не подтверждены.

Согласно муниципальному контракту №8, заключенному 29.03.2021 года между УСК города Кузнецка и ОАО «ДРСУ-5», последний осуществлял подрядные работы по ремонт участка автомобильной дороги по ул. Белинского от ул. Московская до ул.Комсомольская в городе Кузнецке Пензенской области, тогда как яма (выбоина) в дорожном покрытии на которую совершил наезд истец Усанов И.С. находилась на ином участке дороги ул. Белинского, не вошедшим в данный муниципальный контракт.

Исходя из представленных истцом фотоснимков, сделанных с места ДТП, дорожные знаки, указывающие на производство ремонтных работ, имелись перед перекрестком ул.Белинского и ул.Московская, то есть их действие на участок дороги на котором произошло ДТП, не распространялось.

В обосновании размера убытков истцом представлено заключение специалиста №28-08-21 от 12.08.2021 года ООО «Эксперт +», согласно которого стоимость восстановительно ремонта автомобиля BMW XDRIVE, регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 55511,43 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для ее определения, ответчиками в ходе судебного разбирательства дела заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу виновное в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия является МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка», с которого следует взыскать сумму причиненного истцу ущерба в размере 55511,43 руб.

Поскольку суд осуществляет взыскание с одного ответчика, а истец не отказался от иска к администрации города Кузнецка, Комитету по управлению имуществом города Кузнецка, в удовлетворении иска к данным ответчикам следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 7000 рублей подтверждаются договором на экспертное исследование от 12.08.2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №12-08-21 от 12.08.2021 г. Издержки на оплату досудебной оценки суд считает необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера ущерба для обращения за судебной защитой, и подлежащими взысканию с МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка».

При обращении в суд с иском Усанов И.С. оплатил государственную пошлину по чеку-ордеру операция №166 от 25.01.2022 г. в сумме 1865,34 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка», следует взыскать государственную пошлину в сумме 1865,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55511 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1865 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 11.05.2022.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░