Решение от 16.10.2024 по делу № 8Г-24424/2024 [88-26645/2024] от 15.07.2024

50RS0048-01-2023-000288-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-26645/2024,

                                                                                                                 2-2027/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РОЛЬФ» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества «РОЛЬФ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО «РОЛЬФ», действующей на основании доверенности       ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица АО «Автотор», действующей на основании доверенности ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к АО «РОЛЬФ» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № D10016882 автомобиля BMW Х6, VTN №. В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил конструктивные и технические недостатки, которые явились причиной его неоднократного обращения к официальному дилеру АО «Рольф» для их устранения, автомобиль истцу продан ненадлежащего качества с существенными недостатками.

Просил заменить вышеуказанный автомобиль BMW Х6, взыскать с ответчика убытки в размере 108 000 руб., штраф - 5 083 000 руб., компенсацию морального вреда - 125 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 125 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2020г. между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи № D100016882 автомобиля BMW Х6 xDrive30D, VTN №.

27 января 2020 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи данного автомобиля, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль, ПТС, руководство по эксплуатации, два комплекта ключей, с дополнительным оборудованием - тонировкой.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Качество поставляемого автомобиля соответствует требованиям, установленным действующим законодательством РФ и предъявляемым к автомобилю заводом-изготовителем, а также ОТТС (одобрение транспортного средства) Госстандарта РФ. Гарантийные обязательства соответствуют гарантийным обязательствам завода-изготовителя.

На основании пункта 4.2 договора в рамках гарантии продавец обязуется в течение 2 календарных лет без ограничения пробега с момента передачи автомобиля покупателю устранять дефекты автомобиля.

Согласно пункту 4.4 договора исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи автомобиля первому покупателю, т.е. с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, а именно с 27 января 2020 г.

В период гарантийного срока (с момента передачи автомобиля до настоящего времени) истец 25 раз обращался за ремонтом автомобиля с различными недостатками, в том числе повторными. Недостатки автомобиля были в период гарантийного срока эксплуатации. Часть недостатков так и не была устранена.

Автомобиль истца находился на ремонте с 11 марта по 21 мая 2020 г., 10 мая 2020 г., 2 июня 2020 г., 17 июня 2020 г., 24 августа 2020 г., 30 июня 2021 г., 15 июля 2021 г., 10 декабря 2021 г., 12 января 2022 г., с 13 по 15 января 2022 г., 20 января 2022 г.

17 января 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием заменить автомобиль BMW Х6, VTN №.

АО «РОЛЬФ» в ответ на обращение истца от 17 января 2022 г. 4 апреля 2022 г. осуществило проверку качества автомобиля истца в связи с поступлением претензии.

Согласно отраженным в акте проверки качества претензий истца: разница в одометре суточного пробега и общего пробега автомобиля, отказы в работе проекции на лобовом стекле, отказ работы тормозной системы, центральный монитор не сохраняет клиентские настройки без какой-либо цикличности, - данные недостатки не были подтверждены. Разница в зазорах между капотом и правой решетки радиатора, зазор между верхней части переднего правого крыла и передней правой стойкой, зазор между стекла крышки багажника и нижней части заднего левого крыла, зазор между стекла крышки багажника и нижней части заднего правого крыла, зазор между крышки багажника и заднего бампера с левой стороны, зазор между крышки багажника и заднего бампера по середине, зазор между крышки багажника и заднего бампера с правой стороны, эти - недостатки подтверждены. Требуется провести обновление программного обеспечения до последней версии ISTA 21-11-535, регулировка зазоров крышки багажника, зазора между капотом и правой решетки радиатора, зазора между верхней части переднего правого крыла и передней правой стойки.

    Судом первой инстанции по ходатайствам сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО «КРИМИКО». Согласно заключению эксперта № 2-2027/2023 от 29 сентября 2023 г. в спорном автомобиле истца имеются следующие недостатки, заявленные истцом: отсутствие страховочного жгута заглушки буксирной проушины в заднем бампере, страховочный жгут изготовлен и установлен истцом самостоятельно; наличие не соответствующей требованиям производителя различной интенсивности контурной подсветки панели приборов с левой и правой стороны, передних и задних дверей; отсутствие подсветки клавиш управления регулировочными механизмами обдува с левой и правой стороны на панели приборов; наличие расхождения между показаниями одометра и счётчиком суточного пробега; наличие следов масла на корпусе заднего редуктора с правой стороны в районе правого приводного вала; отсутствие сообщения о низком заряде батареи электронного ключа на щитке приборов; наличие следов сварки на передней поперечине ниши запасного колеса в багажном отсеке (внесение изменений в конструкцию элементов крепления детских удерживающих устройств); несоответствие зазоров между капотом, решёткой радиатора, передними крыльями, задним стеклом и задними крыльями требованиям производителя.

Автомобиль в части отсутствия металлических накладок на педали и площадки для левой ноги (установлены истцом самостоятельно) не соответствует заявленной комплектации.

Выявленные недостатки возникли в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления, либо ремонта объекта, выполнявшегося на ремонтном предприятии, следовательно, имеют производственный характер возникновения.

В связи с отсутствием научно обоснованных методик, определить момент возникновения недостатка не представляется возможным.

Данные недостатки могли возникнуть, как в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления до передачи товара покупателю, так и на стадии эксплуатации после передачи товара покупателю в результате нарушения установленного процесса ремонта объекта, выполнявшегося на ремонтном предприятии.

                Выявленные в процессе исследования недостатки являются устранимыми, имеют признаки существенного недостатка.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 348 700 руб. (с учетом письменных дополнений к заключению эксперта).

В наличии в продаже АО «РОЛЬФ» на момент проведения исследования имеются 16 автомобилей, соответствующих техническим характеристикам, комплектации и иным потребительским свойствам автомобилю истца BMW Х6, VIN №, 2019 года выпуска.

Средняя стоимость автомобиля составляет 14 497 500 руб.

АО «РОЛЬФ» на заключение судебной экспертизы был представлен акт экспертного исследования № Р-167/23 от 14 октября 2023 г.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт заключение судебной экспертизы поддержал, пояснив, что эксперт-техник вправе определять стоимость ремонта. Автомобиль истца выпускался в максимальной комплектации. Отсутствие накладок на педали является недостатком относительно комплектации автомобиля. Комплектация, которая приведена экспертом в заключении, является актуальной. Не представляется возможным установить, является ли отсутствие страховочного жгута производственным или эксплуатационным недостатком. При осмотре автомобиля были выявлены места крепления осветительных элементов, что входит в максимальную комплектацию автомобиля. Недостаток осветительных элементов определен визуально, свет разных сторон не является равномерным. При проведении первичного смотра были установлены подтеки в редукторе автомобиля. Поскольку для выявления течи и установления причины необходима длительная эксплуатация, необходимо длительная эксплуатация, в связи с чем был произведен повторный осмотр. При этом признаков того, что указанный недостаток в автомобиле имеет эксплуатационный характер, не установлено. На всех автомобилях имеется одометр, который считает общий пробег автомобиля, рядом с которым находится счетчик суточного пробега, который можно сбросить. Данные приборы имеют разные показатели, что является недостатком.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, отказав в назначении по делу по ходатайству представителя ответчика дополнительной и повторной судебных экспертиз в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в допросе специалиста, подготовившего рецензию, поскольку допрошенный эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон, руководствуясь положениями статей 309, 416, 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в ходе эксплуатации приобретенного истцом автомобиля в пределах гарантийного срока в автомобиле возникали различные неисправности, в связи с чем истец обращался в дилерский сервисный центр для их устранения, часть недостатков, которые носили различный производственный характер, устранялись официальным дилерским центром по гарантии, при этом, учитывая заключение судебной экспертизы, имеющиеся в автомобиле недостатки, исходя из их существа, имеют признаки недостатков, выявленных неоднократно, а также повторно проявляющихся, максимальный срок устранения недостатков в 2020 г. ответчиком соблюден не был, а доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность об увеличении сроков продолжительности ремонта не представлено, то выявленные недостатки имеют признаки существенных, и у истца как покупателя имелось право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Суд учел, что в соответствии с ограничениями третьих стран на проведение внешнеторговых операций с резидентами РФ, введенными в феврале-марте 2022 г., в настоящее время действует запрет на продажу, поставку, передачу или экспорт предметов роскоши, перечисленных в приложении XVIII регламента (ЕС) № 833/2014, любому физическому или юридическому лицу в России или для использования в России, в частности, органичен экспорт транспортных средств, кроме машин скорой помощи, для перевозки людей по земле, воздуху или морю стоимостью более 50 000 евро каждое, что также было подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, тем самым, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о замене товара на новый аналогичный автомобиль отсутствуют в связи с заведомой неисполнимостью указанного решения, поскольку производство и поставка автомобилей BMW на момент рассмотрения дела были прекращены в страну.

Суд апелляционной инстанции, отказав представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку тот установил невозможность замены автомобиля истца на аналогичный на момент разрешения спора по существу, так как обстоятельства, препятствующие замене товара, возникли до обращения истца с иском в суд, и не зависели от воли импортера. Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что у ответчика имеются в продаже автомобили, соответствующие техническим характеристикам, комплектации и иным потребительским свойствам автомобилю BMW Х6, указав, что до момента обращения с иском в суд в Российскую Федерацию были прекращены поставки данного товара, и заявленные истцом требования именно о замене автомобиля на аналогичный не исполнимы на момент вынесения решения судом первой инстанции, а также на момент апелляционного рассмотрения. Суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишен права на обращение в суд за защитой своего права с учетом нового основания иска. Судом апелляционной инста░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░. № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.2 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2020 ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2020 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░.