Решение по делу № 33-3806/2024 от 14.02.2024

Судья ФИО6                                                     Дело [номер]

[номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей ФИО12, Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к администрации [адрес], администрации [адрес] о предоставлении жилого помещения, признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО12, выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика администрации [адрес] г. Н. Новгорода ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации [адрес], администрации [адрес] о предоставлении жилого помещения, признании действий незаконными, просили суд обязать администрацию [адрес] произвести обмен занимаемой истцами муниципальной квартиры на равноценную (без строительных дефектов) и соответствующую правилам условий проживания на правах муниципальной собственности, в ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования, просили суд признать действия администрации [адрес], а именно распоряжение главы администрации [адрес] от [дата] [номер]-р, разрешающее перепланировку и переустройство [адрес], расположенной под квартирой истцов незаконными.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, указывая, что для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого дела, необходимо проведение судебной экспертизы жилых комнат квартиры, в которой проживают истцы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее сообщала о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации [адрес] по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика администрации [адрес] по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва.

Третьи лица по делу Государственная жилищная инспекция ФИО3 [адрес], ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к администрации [адрес], администрации [адрес] о предоставлении жилого помещения, признании действий незаконными отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что судья экспертизу по делу не назначила, однако в дом и квартира истцов имеют существенные повреждения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика [адрес] г. Н. Новгорода считала решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1, проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес] (далее МКД), [адрес].

Истцы состоят на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Н. Новгород.

Ссылаясь на то, что техническое состояние квартиры, предоставленной истцам по договору найма, имеет строительные дефекты и не соответствует законом установленным нормам и правилам, имеет строительные дефекты, появление которых вызвано работами по перепланировке (переустройству) [адрес], принадлежащей на праве собственности ФИО13, проведение которых незаконно, по мнению истцов, согласовано администрацией [адрес], в связи с чем истцы имеют право на предоставление иного жилого помещения, техническое состояние которого будет соответствовать обязательным нормам и правилам, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы указывали, что письмом председателя городкой Думы от [дата] Главе администрации [адрес] рекомендовано оказать практическую помощь ФИО1 в обмене квартиры на равноценную, в другом доме, поскольку при строительстве дома был допущен дефект (фундамент дает осадку и появляется трещина в кирпичной кладке).

Постановлением администрации [адрес] от [дата] [номер] спорное жилое помещение - [адрес] признано пригодным для проживания.

В 2009 году специализированной организацией ООО «Блиц-Проект» в результате обследования дома установлено, что здание находится в технически исправном состоянии, конструкции дома обеспечивают достаточно надежную эксплуатацию, проживание в доме не вызывает никаких опасений, дом пригоден для проживания и расселению не подлежит.

В феврале 2017 года представителями ГУ МЧС России по ФИО3 [адрес], ННГАСУ, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и администрации [адрес] проведено комиссионное обследование газового оборудования и несущих конструкций жилого [адрес].

В ходе обследования установлено, что газовое оборудование находится в технически исправном состоянии, несущие конструкции указанного дома в удовлетворительном состоянии.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, АО «Домоуправляющая [адрес]» является управляющей организацией для МКД, имеет соответствующую лицензию.

В августе 2019 года АО «Домоуправляющая компания [адрес]» заключен договор со специализированной организацией ООО «КУЛИБИНСТРОЙ» на проведение работ по техническому обследованию строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес].

По результатам обследования строительные конструкции вышеуказанного здания оценены как работоспособные.

Письмом от [дата] [номер] АО «Домоуправляющая компания [адрес]» в ответ на запрос в апреле 2022 года администрации [адрес] предоставлена информация о техническом состоянии МКД, с указанием на то, что обследование указанного многоквартирного жилого дома проведено в 2019 году и необходимость в проведении повторной экспертизы нет, так как состояние дома не изменилось.

На заседании Комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории [адрес] города от [дата] рассмотрено заключение Государственной жилищной инспекции ФИО3 [адрес] о техническом состоянии [адрес] и в рамках п. 45 (1) Положения принято решение предложить собственникам помещений представить документы, указанные в пункте 45 Положения.

[адрес] в адрес собственников и нанимателей жилых помещений направлены уведомления о необходимости предоставить в Комиссию документы, предусмотренные п.45 Положения.

Документы от собственников и нанимателей жилых помещений, положенных в многоквартирном жилом [адрес] не поступали.

Вопрос соответствия многоквартирного [адрес] порядке межведомственной комиссией [адрес] не рассматривался.

В установленном порядке истцы по вопросу признания жилого помещения - [адрес] непригодной для проживания не обращались.

Истцы ФИО1, ФИО2 H.В. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят.

Жилой дом аварийным и подлежащим сносу не признан.

[дата] межведомственной комиссией при администрации [адрес] г.Н.Новгорода рассмотрено заявление ФИО13 по вопросу перепланировки и переустройства [адрес].

На основании положительного решения комиссии издано распоряжение Главы администрации [адрес] г.Н.Новгорода от [дата] [номер]-р о согласовании перепланировки и переустройства [адрес] в соответствии с представленным проектом, который предусматривает перепланировку и переустройство в границах [адрес], соответствовал строительным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам действующего законодательства. Права и охраняемые законом интересы других лиц указанным проектом не затрагивались. Несущие стены, стояки и другое общее имущество МКД также не затрагивалось.

Как следует из материалов дела, после выполнения работ жилое помещение - [адрес] принято в эксплуатацию межведомственной комиссией по акту [номер] от [дата]. Отступлений от проекта не имелось. Акт утвержден распоряжением Главы администрации [адрес] г.Н.Новгорода от [дата] [номер]-р.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, указал, что в установленном порядке истцы не обращались по вопросу признания квартиры непригодной для проживания, дом аварийным не признан, напротив признан пригодным для проживания, суду не представлено доказательств, что в отношении спорного жилого помещения принято одно из решений, указанных в статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указано на отсутствие доказательств того, что перепланировка в [адрес] привела к ухудшению состояния квартиры истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на сновании следующего.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления; жилое помещение подлежит передаче религиозной организации в соответствии с федеральным законом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, в рамках рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена по делу судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость» с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Соответствует ли техническое состояние жилых комнат [адрес] требованиям градостроительных норм и правил?

Имеется ли причинно – следственная связь между проведенными перепланировкой и переустройством [адрес] и состоянием жилых комнат [адрес]?

    Согласно заключению судебной экспертизы жилое помещение – [адрес], расположенная по адресу: [адрес], в соответствии с ч 2 Постановления Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] по состоянию на дату производства экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Между техническим состоянием жилого помещения - [адрес], расположенная по адресу: [адрес] проведенными перепланировкой и переустройством [адрес] причинно следственная связь отсутствует.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» эксперт располагал всеми необходимыми материалами. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством, принимается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Доказательств, подтверждающих непригодность жилого помещения для проживания, а ровно и нарушение прав истца, произведенной перепланировкой в [адрес] не имеется.

Экспертом ООО «ЭКЦ Независимость» указано, что повреждения в квартире, где проживают истцы, являются следствием физического износа, характеризуемого старением и деградацией отделочных материалов.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, жалоба не содержит, а субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора на то не указывает.

    По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

    Проведенная в рамках апелляционного обжалования решения суда судебная экспертиза подтвердила выводы, изложенные судом в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].