Решение по делу № 33-7530/2021 от 25.10.2021

УИД 29RS0008-01-2021-002912-91

Строка 146г, госпошлина 0 руб.

Судья Шилякова Н.В.	23 ноября 2021 г.
Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-7530/2021	г.Архангельск

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рассошенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело № 2-1920/2021 по иску Мусоновой Н.Н. к Скрябиной Т.А. об обязании пересадить (выкорчевать) насаждения, взыскании судебных расходов по частной жалобе истца Мусоновой Н.Н. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

    установила:

Мусонова Н.Н. обратилась в суд с иском к Скрябиной Т.А. об обязании пересадить (выкорчевать) насаждения, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком при посадке насаждений на соседнем земельном участке не соблюдены минимальные расстояния до границы земельного участка истца. Многолетние насаждения Скрябиной Т.А. – подсолнухи находятся на расстоянии не более 10 см от границы участка и достигли в высоту 2 м. Считает, что насаждения создают нарушение ее прав в виде затененности земельного участка, что сказывается на урожайности. На основании изложенного просила обязать ответчика пересадить (выкорчевать) насаждения – подсолнух на расстоянии не менее 2 метров от смежной границы участков; взыскать судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины (300 руб.) и при оплате услуг представителя (12 000 руб.).

В судебном заседании истец Мусонова Н.Н. и ее представитель Вахрушев П.В. исковые требования об обязании пересадить (выкорчевать) насаждения не поддержали, так как ответчик после подачи иска удовлетворил их в добровольном порядке, убрав насаждения вдоль смежной границы. Мусонова Н.Н. представила суду заявление об отказе от требований к Скрябиной Т.А. об обязании пересадить (выкорчевать) насаждения, просила прекратить производство по делу, но настаивала на взыскании с ответчика судебных расходов.

Ответчик Скрябина Т.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу по иску об обязании пересадить (выкорчевать) насаждения, но не согласилась с требованиями о взыскании судебных расходов, просила в их удовлетворении отказать, так как требования заявлены необоснованно. Пояснила, что 30 августа 2021 г. убрала спорные насаждения, как и планировала ранее. В письменных возражениях на иск Скрябина Т.А. указала, что спорное насаждение – это топинамбур, который является культурой сезонной, клубневой, был посажен вместе с картофелем, и в первой декаде сентября все будет выкапываться, Мусонова Н.Н. об этом знает, но подала заявление в суд из мести с целью нажиться на судебных расходах. Считает, что доводы истца о чинении препятствий надуманы, ничем не подтверждены. При посадке топинамбура было учтено, что на участке истца вдоль смежной границы посажен картофель и остальное - клубника. Когда цвела клубника, топинамбур был высотой 15-20 см, когда плодоносила – 50-70 см, по высоте как и картофель, следовательно, посадкам топинамбур никак не повредил. Сейчас после обильных дождей растение вытянулось, красиво цветет, картофель на участке Мусоновой Н.Н. выкопан, клубника давно отплодоносила, участок пустой, и красивые цветы топинамбура никак не могут навредить Мусоновой Н.Н.

Определением суда принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. При этом Мусоновой Н.Н. в удовлетворении требований о взыскании со Скрябиной Т.А. судебных расходов отказано, возвращено из местного бюджета 70 % суммы уплаченной государственной пошлины.

С определением в части отказа в возмещении судебных расходов не согласилась Мусонова Н.Н., подала частную жалобу, в которой просит определение в части отказа во взыскании судебных расходов и снижения подлежащей возврату суммы государственной пошлины отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что факт наличия насаждений, нарушающих ее права как собственника земельного участка был доказан представленным суду фотоматериалом. Ответчик подтвердила, что насаждения убрала после подачи искового заявления.

В возражениях на частную жалобу ответчик Скрябина Т.А. просит оставить определение без изменения.

        Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав ответчика Скрябину Т.А., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Мусонова Н.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 684 +/-9 кв.м, кадастровый №, а также жилого дома, расположенного на указанном участке. Ответчику Скрябиной Т.А. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из имеющихся в материалах дела фотографий и пояснений сторон следует, что в 2020 г. вдоль смежной границы на расстоянии 10 см от нее ответчиком на своем земельном участке было посажено травянистое растение топинамбур, однако все насаждения 30 августа 2021 г. убраны Скрябиной Т.А.

        Судом первой инстанции принят отказ Мусоновой Н.Н. от иска к Скрябиной Т.А., производство прекращено. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и снижая размер подлежащей возврату государственной пошлины до 70 %, суд первой инстанции исходил из того, что иск был предъявлен Мусоновой Н.Н. необоснованно, так как минимальное расстояние от травянистых растений до границы соседнего земельного участка истца действующим законодательством не регламентировано, доказательств значительного затенения участка истца спорными насаждениями, повлекшего снижение урожайности в 2021 г., в материалы дела не представлено.

        Определение суда обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов и снижении размера подлежащей возврату государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявляла требование об обязании ответчика пересадить (выкорчевать) насаждения: подсолнух, на расстояние не менее 2 м от смежной границы участков, в последующем именно от данного требования Мусонова Н.Н. отказалась. Вместе с тем на земельном участке ответчика такое растение не произрастало. 30 августа 2021 г. ответчик убрала посаженный вдоль смежной границы земельных участков топинамбур. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств реальной угрозы нарушения права собственности Мусоновой Н.Н., равно как и доказательств создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию земельным участком не представлено.

    Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, при этом нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено.

    В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Мусоновой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   И.В. Гаркавенко

    Судьи                                     Т.А. Мананникова

                                         Н.П. Рассошенко