Решение по делу № 22-6458/2020 от 07.10.2020

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-6458/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело Алиева С.З. по апелляционной жалобе адвоката Мамедовой Т.В.к. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 августа 2020 года, которым

Алиеву Самиру Закировичу, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 8 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Перми по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Мамедову Т.В.к. и осужденного Алиева С.З. по доводам жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мамедова Т.В.к., находя постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не в полной мере учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, положительно характеризующие данные и принял во внимание лишь наличие погашенных взысканий. Суд не принял во внимание, что Алиев С.З. уплатил 1000 рублей, тем самым частично произвел оплату штрафа, о наличии исполнительного листа по которому он не знал. Просит учесть, что о взыскании от 19 августа 2020 года, осужденному стало известно лишь в судебном заседании 25 августа 2020 года. Защитник полагает, что наличие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что ее доверитель нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что последнее взыскание Алиеву С.З. выносилось в 2015 году, после которого тот неоднократно поощрялся, был трудоустроен без оплаты труда, обучался, посещал библиотеку. Отказ суда в ознакомлении адвоката с личным делом осужденного, она рассматривает как нарушение права осужденного на защиту. Защитник просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Алиева С.З.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что апелляционные жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом

наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Согласно материалам дела, Алиев С.З. осужден за особо тяжкое преступление – разбой, за которое конец срока наказания заканчивается 18 февраля 2023 года. Осужденный в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении при ФКУ ИК-12 в обычных условиях содержания, трудоустроен в должности подсобного рабочего, отношение к труду удовлетворительное, выполняет работы по благоустройству территории отряда и колонии, занимается самообразованием, посещает библиотеку, мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, с представителями администрации вежлив и корректен, на профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал, имеет исполнительный лист по штрафу. За весь период отбывания наказания Алиев С.З. получил 6 взысканий и 8 поощрений.

Администрация исправительного учреждения и ее представитель не поддержали ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, прокурор также возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Как видно из материалов дела, суд с учетом изложенных норм закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Алиева С.З., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его освобождения от наказания условно-досрочно, незначительного исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, что не свидетельствует о положительной направленности поведения осужденного.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный Алиев С.З. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие поощрений, положительно характеризующих данных и отбытие осужденным необходимой части наказания не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть

достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденного Алиева С.З. от наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, личное дело Алиева С.З. было исследовано в судебном заседании председательствующим при непосредственном участии адвоката и осужденного, которые не были лишены возможности высказать свое мнение по имеющимся в деле материалам.

При таких обстоятельствах нарушение права на защиту осужденного судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 августа 2020 года в отношении Алиева Самира Закировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамедовой Т.В.к. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий