Решение по делу № 2-288/2023 (2-3140/2022;) от 26.10.2022

Дело № 2-288/2023

24RS0024-01-2022-004058-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                                                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием ответчика Карсаковой О.В., представителя ответчика Мощеева Э.А. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Карсаковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с исковым заявлением к Карсаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом овердрафта в размере 200 000 рублей. Принятые на себя обязательства Карсакова О.В. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе и право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 250 760 рублей 50 копеек. С момента переуступки права требования оплата в счет погашения задолженности не производилась, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 760 рублей 50 копеек. Проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в размере 513 216 рублей 89 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерного удержания денежных средств, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды подлежат уплате проценты в размере 121 795 рублей 83 копейки. До настоящего времени ответчик долг не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с Карсаковой О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 760 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 216 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 795 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 058 рублей, судебные расходы в размере 240 рублей.

Представитель истца ООО «АФК» Смирнова Т.Е. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Карсакова О.В. и ее представитель Мощеев Э.А. исковые требования не признали в полном объеме, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, заслушав Карсакову О.В. и ее представителя Мощеева Э.А., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ст. 204 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Карсаковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выпустил кредитную карту заемщику с лимитом овердрафта в размере 200 000 рублей, с условием уплаты минимального платежа в размере 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, платежным периодом 20 календарных дней следующих за расчетным периодом (25-ое число каждого месяца) (л.д. 11-12, л.д. 17).

Указанный кредитный договор был заключен между сторонами на основании заполненных Карсаковой О.В. заявлений на выпуск карты/активацию неименной карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии, с условиями которого права требования ОО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе и право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО «АФК» в размере 250 760 рублей 50 копеек (л.д.35-42).

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Тарифному плану ООО «ХКФ Банк» по кредитным картам (л.д. 17), с которым ответчик была ознакомлена, минимальный платеж – 5% от Лимита овердрафта.

Последний платеж Карсаковой О.В. в счет исполнения обязательств по договору был сделан ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 300 рублей, которые пошли в счет возврата кредита, более каких-либо платежей ответчиком не вносилось, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ответом ООО «ХКФ Банк» (л.д.96).

Из содержания Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов следует, что срок кредита в форме овердрафта – это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе Минимальных платежей или досрочно (п. 1.2.3 Раздела I Условий – л.д. 18-20).

Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в % годовых), и уплачиваются Банку ежемесячно в составе Минимального платежа (п. 2 Раздела II Условий). Задолженность по кредиту в форме овердрафта подразумевает под собой сумму денежных средств, которую Заемщик должен уплатить Банку, включающая суммы кредита в форме овердрафта, процентов за пользование кредитом, комиссий, а также неустойки (штрафов, пени) и возмещение убытков, связанных с возвратом кредита; при этом при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта, Заемщик обязан ежемесячно уплачивать Минимальные платежи путем размещения денежных средств на Текущем счете в течение специально установленного для этого Платежного периода, указанного в Тарифном плане (п.п. 2.1, 2.2 Раздела II Типовых условий).

Согласно п. 2 раздела III Типовых условий, задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня Платежного периода, если в указанный срок Заемщик не обеспечил её наличие на Текущем счете. Согласно п. 3 Раздела III Типовых условий, Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Карсаковой О.В., предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно расчету задолженности, первая расходная операция по счету ответчиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, далее ответчиком были осуществлены платежи в счет исполнения обязанности по внесению минимального платежа, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Банк, в свою очередь, продолжил начисление процентов, комиссий и штрафов по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты начисление процентов за пользование кредитом, штрафов, комиссий истцом не производилось.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 250 760 рублей 50 копеек, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности.

Получая кредит, Карсакова О.В. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и требования истца являются обоснованными.

20.07.2022 определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края судебный приказ от 12.05.2017 о взыскании с Карсаковой О.В. задолженности по кредитному договору в размере 250 760 рублей 50 копеек отменен (л.д. 77).

Кроме того, в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ХКФ Банк» указал, что в связи с просрочкой по внесению платежей с ДД.ММ.ГГГГ, банк ДД.ММ.ГГГГ направил требование о полном досрочном погашении задолженности.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика Карсаковой О.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил требование о полном досрочном погашении задолженности, которое заемщиком в течение 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, кредитором на основании заключенного договора и в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ изменен срок исполнения обязательства.

При этом перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ),

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением в Канский городской суд истец обратился лишь 18.10.2022, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по кредиту с учетом заключительного требования истек 13.04.2017, истец обратился за вынесением судебного приказа 27.04.2017, за пределами срока исковой давности, следовательно требования ООО «Агентство Финансового контроля» о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом также учитывается, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205, п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43). Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, в то время как истцу было предложено представить свои письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Карсаковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: –                    М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 04.05.2023.

Председательствующий: –                    М.В. Крашкауцкая