Решение от 26.10.2023 по делу № 22К-1602/2023 от 04.10.2023

Председательствующий – Козлов В.И.(дело №-3/6-258/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1602/2023

26 октября 2023 года                                                               город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого Б. (в режиме видеоконференц-связи), представителя заинтересованного лица Б. – адвоката Завицкого Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Б. – адвоката Семенцовой О.Е., представителя заинтересованного лица Б. – адвоката Завицкого Г.Ю. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 августа 2023 года, которым продлен срок меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обвиняемого Б., право собственности на которое зарегистрировано на Б.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления обвиняемого, представителя заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении денежных средств при получении компенсации, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в общей сумме 8 544 000 рублей, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, с которым в одно производство соединены еще 3 уголовных дела по аналогичным фактам.

29 марта 2023 года Б. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ; 29 мая 2023 года      - четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ.

16 августа 2023 года постановлением Советского районного суда г.Брянска в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, наложен арест на имущество, зарегистрированное на Б. – здания, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, в виде запрета распоряжения имуществом по 23 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в порядке, предусмотренном законом, до 9 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по ОВД 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <данные изъяты>, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на указанное имущество, что необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа, других имущественных взысканий, при наличии оснований применения данной меры процессуального принуждения, которые не изменились и не отпали.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 21 августа 2023 года срок применения указанной меры процессуального принуждения продлен ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат       Семенцова О.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что принадлежность обвиняемому Б. объектов, на которые наложен арест, ничем не подтверждена; решение принято с нарушением требований ст.115 УПК РФ, поскольку на указанные объекты недвижимости не может быть обращено взыскание в рамках гражданского иска в уголовном деле в связи со сносом и снятием с кадастрового учета. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста на имущество.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Б. – адвокат Завицкий Г.Ю., указывая аналогичные доводы, в том числе о наличии гражданских дел, в рамках которых рассматриваются вопросы о праве собственности на данные объекты недвижимости, просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, требования указанных положений закона при решении вопроса о продлении срока меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество судом соблюдены.

Так, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках уголовного дела, в пределах срока расследования, доводы ходатайства обоснованы представленными материалами, порядок рассмотрения ходатайства в полной мере соответствует требованиям ст.115.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, надлежащим образом обоснованы и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, разрешая вопрос о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Б., право собственности на которое зарегистрировано на его отца Б.: здания, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и кадастровый номер №, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя и учел фактические обстоятельства дела, в том числе и финансовые возможности Б. за период с 1 января 2010 года по 1 ноября 2015 года, сведения из ЕГРН, из которых следует, что вышеуказанное имущество приобретено через непродолжительное время после совершения инкриминируемых Б. деяний; показания свидетеля Б. о том, что в арендных отношениях по поводу указанных объектов недвижимости Б. позиционировал себя как их собственник; показания свидетелей К., М., К. о заключении договоров аренды помещений с женой и сожительницей Б., которого неоднократно видели на территории названных объектов недвижимости.

Кроме того, суд учел, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Б. еще не окончено, выполнение следственных действий по сбору и проверке доказательств продолжается; основания, послужившие поводом для наложения ареста на объекты недвижимости, в настоящее время не отпали и не изменились.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о наличии достаточных оснований, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства следователя и продления срока наложения ареста на имущество.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований ч.4 ст.115 УПК РФ, в связи с наложением ареста на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными.

При принятии решения суд обоснованно исходил из положений ч.1 ст.115 УПК РФ, принимая во внимание, что право собственности на данные объекты с 2015 года было зарегистрировано за Б. и сведений о снятии с кадастрового учета в связи с их сносом, не имелось.

          Приведенные обвиняемым и представителем заинтересованного лица в судебном заседании обстоятельства о переходе права собственности на здания, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и кадастровый номер №, на которые наложен по данному уголовному делу арест, об их сносе, не влияют на законность судебного решения и не опровергают выводы суда о наличии оснований для наложения ареста на названное недвижимое имущество, так и их продление.

          Доводы представителя заинтересованного лица об отсутствии объектов недвижимости, на которые наложен арест, с учетом заключения кадастрового инженера, как и о приобретении имущества Б. за личные средства, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном решении, что не влияет на его законность и обоснованность.

           Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наложение ареста на указанное имущество не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом в том числе, при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что продление срока ареста на указанное имущество с учетом фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности меры процессуального принуждения, не нарушает положений ст.6.1 УПК РФ, чему в постановлении судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ч.6 ст.115.1 УПК РФ.

Вопрос о соразмерности стоимости имущества сумме штрафа, который может быть назначен в качестве дополнительного наказания по инкриминируемому Б. преступлению и его общему размеру ущерба, судом рассмотрен правильно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Б. еще не окончено; вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на указанное имущество, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность требований.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям                        ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, надлежащим образом мотивированы, не содержат противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Существенных нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе по доводам жалоб и дополнений в суде апелляционной инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░., - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░