Решение по делу № 33-2470/2021 от 21.04.2021

Республика Коми, г. Сыктывкар УИД № 11RS0016-01-2020-001735-43

Дело № 2-69/2021 (№ 33-2470/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Малышева А.Ю. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 марта 2021 года, по которому

исковое заявление Малышева А.Ю. к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание – здание цеха деревообработки с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Брюковой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев А.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Сыктывдинский» о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание - здание деревообработки с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления администрации МО МР «Сыктывдинский» от 01.10.2007 №10/1241 в аренду ООО «Комистройматериалы» передан земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, для строительства производственной базы для переработки древесины. В последующем ООО «Комистройматериалы» получено разрешение на строительство цеха деревообработки, на основании которого выполнено и закончено строительство спорного объекта недвижимости, о чем свидетельствуют акт приемки законченного строительством объекта от 20.03.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2014, постановление администрации сельского поселения «Нювчим» № 4/18 от 08.04.2014 о присвоении почтового адреса офисному зданию. На основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2016 ООО «Комистройматериалы» признано банкротом. В рамках процедуры банкротства, по итогам проведенных торгов 31.07.2018 между Малышевым А.Ю. и ООО «Комистройматериалы» заключен договор купли-продажи, а 01.08.2018 дополнительное соглашение к нему, согласно которому ООО «Комистройматериалы» передано в собственность истца 5 объектов недвижимости, в том числе, здание цеха деревообработки 1-этажное из металлоконструкций, обшитый оцинкованным железом, площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. Истец исполнил принятые по договору обязательства, произвел оплату по договору, принял спорное здание в фактическое пользование. Вместе с тем, ООО «Комистройматериалы» право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке не оформлено, что является препятствием истцу в регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Определением от 18.01.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Сыктывкару.

Истец Малышев А.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась, ссылаясь на ничтожность сделки купли-продажи, поскольку торги проведены с нарушением требований законодательства о банкротстве юридических лиц. Также указала, что объект недвижимости прочно связан с землей, которая находится в собственности администрации района, на дату возведения спорного объекта недвижимости у ООО «Комистройматериалы» отсутствовали какие-либо права на земельный участок, что подтверждается решением арбитражного суда 2010 года, а потому построенные на этом участке объекты являются самовольными постройками.

Третье лицо Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Сыктывкару, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, позицию по спору не высказала.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Малышев А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации района МО МР «Сыктывдинский» № 10/1241 от 01.10.2007 ООО «Комистройматериалы» предоставлен земельный участок в составе земель населенных пунктов площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, для строительства объекта «производственная база для переработки древесины» в аренду на 11 месяцев.

На основании указанного постановления 01.10.2007 между администрацией МО МР «Сыктывдинский» (арендодатель) и ООО «Комистройматериалы» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 01/10-509, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, для строительства объекта «производственная база для переработки древесины». 01.10.2007 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010 по делу № А 29-5252/2010 судом сделаны выводы о незаключенности договора аренды земельного участка № 01/10-509 от 01.10.2007, поскольку в договоре отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать объект арендных правоотношений.

29.10.2013 администрацией сельского поселения «Нювчим» выдано ООО «Комистройматериалы» разрешение на строительство цеха деревообработки площадью ... кв.м. сроком действия до 28.02.2014.

20.03.2014 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

03.04.2014 администрацией сельского поселения «Нювчим» ООО «Комистройматериалы» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением администрации сельского поселения «Нювчим» 34/18 от 08.04.2014 зданию цеха деревообработки ООО «Комистройматериалы» присвоен почтовый адрес: <Адрес обезличен>

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2016 по делу № А 29-1492/2016 на ООО «Комистройматериалы» возложена обязанность передать администрации муниципального района «Сыктывдинский» земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2016 по делу № А29-9796/2015 ООО «Комистройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.Ю.

Конкурсным управляющим ООО «Комистройматериалы» Лебедевым Д.Ю. 31.05.2018 на собрании кредиторов ООО «Комистройматериалы» утвержден порядок организации и проведения продажи имущества в рамках дела № А29-9796/2015, согласно которому на торги путем публичного предложения по лоту № 2 выставлено следующее имущество: ....

Из решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2016 по делу № А29-9796/2015 следует, что в рамках процедуры наблюдения на праве собственности у ООО «Комистройматериалы» обнаружено незавершенное строительством здание бондарного цеха, кадастровый номер ...; трактор ...; трактор ...; автокран ....

Согласно материалам дела № А29-9796/2015, инвентаризация имущества должника проведена 30.11.2016 по описи № 1, 2 с дополнениями от 11.12.2016.

Из указанных инвентаризационных описей следует, что в состав имущества ООО «Комистройматериалы», входит: ...

Во всех отчетах конкурсных управляющих ООО «Комистройматериалы», в том числе от 11.08.2017, 11.11.2017, 12.02.2018, 17.05.2018, а также отчетах, от 11.09.2018, от 14.01.2019, составленных уже после реализации имущества на торгах, указано, что конкурсную массу должника образует вышеуказанное имущество, выявленное в ходе инвентаризации имущества должника 30.11.2016 по описи № 1, 2 с дополнениями от 11.12.2016. Иного имущества ООО «Комистройматериалы» не установлено.

В рамках дела Арбитражного суда Республики Коми № А29-9796/2015 конкурсным управляющим ООО «Комистройматериалы» на основании порядка организации и проведения продажи имущества, утвержденного на собрании кредиторов ООО «Комистройматериалы» от 31.05.2018, на торги путем публичного предложения выставлено, в том числе право на ...

По итогам проведенных торгов, по лоту № 2 победителем признан Малышев А.Ю., 31.07.2018 между ООО «Комистройматериалы» (продавец) и Малышевым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п.1.2 которого продавец принял на себя обязанность передать покупателю следующее имущество по лоту ...

01.08.2018 между ООО «Комистройматериалы» (продавец) и Малышевым А.Ю. (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 31.07.2018, согласно которому покупателю передано имущество, в том числе ...

Справкой конкурсного управляющего ООО «Комистройматериалы» №292/1 от 18.08.2018 подтверждается оплата истцом обязательств по договору купили-продажи от 31.07.2018.

С целью оформления права собственности на объект недвижимости: нежилое здание – ..., Малышев А.Ю. и ООО «Комистройматериалы» в лице конкурсного управляющего Лебедева Д.Ю. обращались в Управление Росреестра по Республике Коми, которое уведомлениями от 27.12.2018 приостановило государственную регистрацию перехода права собственности, а уведомлениями от 07.02.2019 произвело отказ в государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, указав, что право собственности ООО «Комистройматериалы» на отчуждаемый объект в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано; из представленных договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему невозможно однозначно установить, что объекты, указанные в протоколе о результатах торгов, и объекты, указанные в договоре купли-продажи, с учетом дополнительного соглашения, являются одними и теми же объектами недвижимости. Указанный отказ ни Малышевым А.Ю., ни ООО «Комистройматериалы» в лице конкурсного управляющего Лебедева Д.Ю., в установлено порядке не обжалован.

В настоящее время ООО «Комистройматериалы» ликвидировано, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 02.04.2019 сделана соответствующая запись.

Малышев А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Малышевым А.Ю. права собственности на спорное недвижимое имущество. При этом суд исходил из того, право собственности ООО «Комистройматериалы» на здание цеха деревообработки не было зарегистрировано, Общество не обладало какими-либо правами на земельный участок, инвентаризационные описи и отчеты конкурсных управляющих, не содержат сведений о наличии у Общества на каком-либо праве данного цеха деревообработки.

Суд также признал обоснованными доводы ответчика о ничтожности сделок, заключенных 31.07.2018 и 01.08.2018 между ООО «Комистройматериалы» и Малышевым А.Ю., исходя из следующего.

На дату постройки здания цеха деревообработки (2014 год) и на дату реализации на торгах прав на строительство объектов недвижимости на земельном участке ООО «Комистройматериалы» не обладало какими-либо правами на земельный участок, в связи с чем объект является самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу ст. 168 и п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие данного порока у сделки по отчуждению как прав на строительство объектов, так и самих объектов недвижимости, исключает возможность его приобретения истцом, как добросовестным покупателем.

Кроме того, из материалов дела № А29-9796/2015, а также сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве следует, что предметом торгов выступали права на постройку недвижимого имущества, и предметом договора от 31.07.2018, заключенного между ООО «Комистройматериалы» и Малышевым А.Ю. по результатам торгов, являются права на постройки, тогда как дополнительным соглашением от 01.08.2018 покупателю передано недвижимое имущество, которое не было предметом торгов и право собственности на которое у ООО «Комистройматериалы» отсутствовало. Более того, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в числе реализованного имущества должника ООО «Комистройматериалы» здание цеха деревообработки не значится.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Порядок заключения договоров купли-продажи в рамках процедуры банкротства юридического лица регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного Закона «Конкурсное производство».

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п.1 ст. 131 ФЗ-127).

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии со ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании сведений о результатах инвентаризации имущества должника, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

По смыслу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение имущества по договору купли-продажи покупателю, в том числе в процедуре конкурсного производства, допускается собственником этого имущества.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ пункт 2 статьи 8 ГК РФ признан утратившим силу с 01.03.2013.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Признание права является одним из способов защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно фактическое расположение здания цеха деревообработки на территории земельного участка, принадлежащего администрации муниципального района «Сыктывдинский» и отсутствие у ООО «Комистройматериалы» законных прав на этот участок, нежилое здание цеха деревообработки, о признании права собственности на которое просит истец, является самовольной постройкой.

Одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше требований закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела. Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство и акт приемки законченного строительством спорного объекта недвижимости были получено ООО «Комистройматериалы» до вынесения Арбитражным судом Республики Коми решения от 05.05.2016 по делу № А 29-1492/2016, которым на ООО «Комистройматериалы» возложена обязанность передать администрации муниципального района «Сыктывдинский» земельный участок площадью 8100 кв.м, расположенный по адресу: Сыктывдинский район, пст. Нювчим со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А 29-5252/2010.

Доводы стороны истца о том, что ангар пилорамы ..., включенный в отчеты конкурсных управляющих, и здание деревообработки с кадастровым номером ... расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, являются одним и тем же объектом недвижимости, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку характеристики и индивидуализирующие признаки данных объектов различны, в том числе: наименование объектов – ангар пилорамы с эстакадой/ цех деревообработки; площадь – ... год постройки – ..., место нахождения – <Адрес обезличен>

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в числе реализованного имущества должника ООО «Комистройматериалы» здание цеха деревообработки не значится. Предметом торгов здание цеха деревообработки не являлось.

Таким образом, сведений о владении ООО «Комистройматериалы» спорным нежилым помещением материалы дела не содержат, а оплата денежных средств по договору купли-продажи сама по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретение имущества на торгах может быть оспорено только путем признания недействительными самих торгов, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался истец в апелляционной жалобе, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Однако, данная норма применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов, что следует из названия указанной нормы права.

В рассматриваемом споре здание цеха деревообработки на торги не выставлялось, приобретено истцом на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи в нарушение требований ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и по заниженной рыночной стоимости имущества. При реальной стоимости цеха деревообработки по разрешительным документам 980 000 рублей /л.д.19-22 т. 1/ цех продан истцу за 10 000 рублей.

Администрация муниципального района «Сыктывдинский» не являлась участником торгов или претендентом на участие в них, процедура банкротства ООО «Комистройматериалы» в настоящее время завершена, что лишает ответчика возможности оспаривания торгов.

Поскольку законность требований истца непосредственно связана с законностью оснований возникновения права собственности на спорный объект у ООО «Комистройматериалы», суд первой инстанции обоснованно дал оценку основаниям возникновения права собственности на спорный объект как истца, так и ООО «Комистройматериалы».

Судом первой интенции установлено отсутствие каких-либо прав на земельный участок и на спорный объект недвижимости у ООО «Комистройматериалы».

Истец приобрел имущество непосредственно у ООО «Комистройматериалы», которое заведомо для покупателя не имело на него права собственности или иного полученного в установленном законом порядке права распоряжаться имуществом ввиду отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов.

Ссылка ответчика в жалобе на положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку ответчик стороной сделки, заключенной истцом с ООО «Комистройматериалы», не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком требования о признании договора недействительным не заявлялись, не влечет отмену судебного решения.

Возражая против иска, ответчик ссылался на ничтожность договора, заключенного истцом с ООО «Комистройматериалы», поскольку он не соответствовал требованиям закона, предусматривающим совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника исключительно в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

С учетом правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, суд на основании ст.ст. 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал сделку по приобретению истцом спорного имущества ничтожной.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду не может быть принят во внимание в суде апелляционной инстанции, поскольку сторона истца в суде первой инстанции не заявляла возражений относительно подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. Более того, истец сам обратился в суд общей юрисдикции, а представитель истца в судебном заседании 18.01.2021 утверждала, что истец не является предпринимателем, спорный объект недвижимости приобретался для личных целей /л.д. 204 т. 1/. Доводы о подведомственности спора арбитражному суду заявлены только после принятия судом первой инстанции решения не в пользу истца.

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотиву нарушения правил подсудности спора.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца по делу, не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи