Решение по делу № 33-3788/2015 от 27.04.2015

Судья Ларичева И.В.

Судья – докладчик Егорова О.В. по делу № 33-3788/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б.,

судей Егоровой О.В. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад «Озерки» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе администрации МО «Братский район» в лице представителя по доверенности Осяк О.А.

на решение Братского районного суда Иркутской области от 11февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад «Озерки» (далее - МКДОУ «Озерки») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме (данные изъяты) руб.

В обоснование иска указала, что она работает в МКДОУ детский сад «Озерки» в п. Озерный Братского района, получает заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так как к заработной плате (которая не может быть ниже МРОТ- 5554 руб. в месяц) не применяется районный коэффициент и процентная надбавка.

В судебное заседание истец Ш. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик - МКДОУ детский сад «Озерки» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация МО «Братский район» в лице представителя Осяк О.А., действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просила суд в удовлетворении исковых требований Ш. отказать.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

С МКДОУ «Озерки» в пользу Ш. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме (данные изъяты) руб., а также госпошлина в местный бюджет в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Братский район» Осяк О.А. просит отменить решение суда по следующим основаниям.

Судом не был принят во внимание тот факт, что с 01.09.2007 органы власти освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размеров МРОТ, при этом выплачиваемая Ш. заработная плата в сумме превышает МРОТ, что в полном объеме соответствует требованиям ст. 133 Трудового кодекса РФ.

Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ю. представитель ответчика – МКДОУ «Озерки», представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО «Братский район» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 66, 67, 70).

Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что МКДОУ «Озерки» является юридическим лицом, находится по адресу: <адрес изъят>, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что Ш. в спорный период состояла и состоит в настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком - МКДОУ детский сад «Озерки» в должности дворника на 1,0 ставки.

Взыскивая с МКДОУ «Озерки» в пользу Ш. заработную плату за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, суд установил, что в октябре, ноябре и декабре 2014 года Ш. отработала полную норму рабочего времени, работодателем ей начислено в октябре 2014 года (данные изъяты) руб., в ноябре 2014 года (данные изъяты) руб., в декабре 2014 года (данные изъяты) руб.

При этом, исходя из МРОТ, установленного с 01.01.2014, заработная плата Ш., работающей на 1,0 ставки, за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 должна быть не менее 10552,60 руб. : 5554 х 50% (надбавка за работу в районах Крайнего Севера) х 40% (районный коэффициент).

На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с МКДОУ «Озерки» в пользу Ш. недоначисленной заработной платы в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в размере (данные изъяты)

Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ и ее соответствии требованиям закона и условиям заключенного договора, не могут быть признаны состоятельными, так как заявлены без учета суждений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года № 327-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоренко Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав обыкновением правоприменительной практики, сложившейся в результате применения положений статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░