Решение по делу № 33-978/2024 (33-10005/2023;) от 19.12.2023

УИД: 05RS0№-43

Номер дела суда первой инстанции: 2-5286/2023

Номер дела суда второй инстанции: № (33-10005/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 января 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, при помощнике судьи ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещении, неустойку, штрафа, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещении, неустойку, штрафа, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить определение Ленинского районного суда г.Махачкалы, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценку, что спор между истцом и ответчиком, вытекает из договора страхования, на которые распространяется положения Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей». Истец, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в соответствии с требованиями закона "О защите прав потребителей".

ФИО2 инициировал иск подачей заявления в Ленинский районный суд г.Махачкалы по месту своего пребывания и жительства, приложив документ, подтверждающий временное пребывания в домовладении, расположенного по адресу <адрес>А, корпус 6, <адрес> г.Махачкалы,

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, установлена договорная подсудность-Кунцевский районный суд <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Во втором предложении п. 26 Постановления N 17 использована более широкая формулировка, согласно которой значение имеет сам факт предъявления иска по правилам не договорной, а альтернативной подсудности, безотносительно исковых требований.

Этот выбор реализуется предъявлением иска по правилам альтернативной подсудности, что уже означает то, что потребитель не согласился с ограничением его прав соглашением о договорной подсудности.

Таким образом, положение действующего закона позволяет истцу обратиться в суд, с учетом положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных норм процессуального права, он подлежит отмене с направлением гражданского дела в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.