Решение по делу № 33-898/2022 от 27.04.2022

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Грачева Н.Ю. № 33-898/2022

60RS0001-01-2021-016026-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова Д.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2022 года по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Петрову Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителя ответчика Петрова Д.С. – Осипова И.В., представителя ответчика ООО «Кречет» и третьего лица Мальцева И.В. – Шумеевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Петрову Д.С. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 316500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6365 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - Петрова Д.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Данной страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 326500 рублей страховой компании, в которой была застрахована ответственность потерпевшего в ДТП. Поскольку на момент ДТП Петров Д.С. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло на основании пп. «д» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» право на взыскание с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Петров Д.С. и его представитель адвокат Силантьева Т.И. возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагали, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. На дату ДТП Петров Д.С. исполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «Кречет», учредителем и директором которой является Мальцев И.В., предоставивший в пользование Петрова Д.С. автомобиль <данные изъяты>

На основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кречет».

Представитель третьего лица Мальцева И.В. и ответчика ООО «Кречет» - Шумеева М.Г. пояснила, что Петров Д.С. на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Дальпитерстрой» в качестве инженера отдела снабжения, в котором его руководителем являлся Мальцев И.В. Приказ о приеме на работу в ООО «Кречет» не издавался, заработная плата ООО «Кречет» Петрову Д.С. не выплачивалась. Транспортное средство «Форд», собственником которого является Мальцев И.В., передавалось Петрову Д.С. для личных целей, находилось, хранилось, обслуживалось Петровым Д.С.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С Петрова Д.С. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в сумме 316500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6365 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Кречет» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Петров Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Мальцев И.В. и ООО «Дальпитерстрой», поскольку на дату ДТП Петров Д.С. и Мальцев И.В. работали в ООО «Кречет» и ООО «Дальпитерстрой», однако судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. Также судом первой инстанции не истребованы материалы выплатного дела из ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения потерпевшему Бадрыгину А.Н., кроме того, данные лица также должны были быть привлечены к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Осипов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кречет» и третьего лица Мальцева И.В. – Шумеева М.Г. полагала решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) в 17 часов 05 минут на пересечении улиц <****> и <****> в г.<****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. (****), и <данные изъяты>, г.р.з. (****).

Водитель автомобиля <данные изъяты> Петров Д.С. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга от (дд.мм.гг.) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик Петров Д.С. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю «Лада» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО (****) (л.д. 30).

Петров Д.С. в данном полисе не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО № <****>, которое на основании заявления потерпевшей признало причинение повреждений транспортному средству в вышеуказанном ДТП страховым случаем и оплатило ремонт транспортного средства в сумме 370343,90 рублей (л.д. 13).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей произвело выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 316500 рублей (л.д.14).

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая ущерб с Петрова Д.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент ДТП ответчик Петров Д.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> не в связи с исполнением им трудовых обязанностей в ООО «Кречет». Поскольку он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховой компании имеются основания для регрессного требования к ответчику Петрову Д.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Из представленных в материалы дела документов видно, что согласно трудовому договору с работником №(****) от (дд.мм.гг.) Петров Д.С. принят по основному месту работы на должность архитектора в ООО «Дальпитерстрой» (т.1 л.д. 202-207). Приказом о переводе работника на другую работу от (дд.мм.гг.), ответчик переведен на должность инженера отдела снабжения (т.1 л.д. 200). Приказом о прекращении трудового договора с работником от (дд.мм.гг.), с Петровым Д.С. расторгнут трудовой договор (т.1 л.д.199).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кречет» создано 06.08.2020 (т.1 л.д. 69-76).

Генеральным директором ООО «Кречет» является Мальцев И.В. (т.1 л.д. 110-111)

Из штатного расписания ООО «Кречет» и списка участников общества усматривается, что в обществе имеется только одна должность – генеральный директор и единственным участником общества является Мальцев И.В. (т.1 л.д. 108,109).

Суд первой инстанции подробно проанализировал все письменные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение трудовых отношений с ООО «Кречет», включая документы на получение товаров, подтверждающие действие в интересах указанной организации, дал анализ должностным обязанностям ответчика в ООО «Дальпитерстрой». Непосредственным руководителем Петрова Д.С. в ООО «Дальпитерстрой» был тоже Мальцев И.В. Поэтому суд пришел к выводу, что выполнение указаний Мальцева И.В. не свидетельствует о трудовых отношениях Петрова Д.С. с ООО «Кречет», так как эти организации взаимосвязаны, Мальцев И.В. в ООО «Кречет» является учредителем, а в ООО «Дальпитерстрой» начальником отдела снабжения.

Таким образом, достоверного подтверждения трудовых отношений ответчика с ООО «Кречет» не имеется.

Кроме этого, титульным и фактическим собственником транспортного средства на дату ДТП являлся Мальцев И.В. Это подтверждается страховым полисом ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (****), пояснениями представителя третьего лица Мальцева И.В. – Шумеевой М.Г., не оспаривается ответчиком. Транспортное средство <данные изъяты> не передавалось на баланс ООО «Кречет» и ООО «Дальпитерстрой», не участвовало в непосредственном производственном процессе, является легковым транспортным средством, находящимся в пользовании Петрова Д.С. Его передвижение на автомашине никем не контролировалось, машина хранилась возле его дома, обслуживалась им самостоятельно, без компенсации расходов со стороны организаций. Это значит, что выяснение обстоятельств исполнения Петровым Д.С. трудовых обязанностей перед ООО «Кречет» или ООО «Дальпитерстрой» на момент ДТП, для настоящего спора не имеет существенного значения.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно представленному в материалы дела страховому полису серия (****), действующему на дату ДТП, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении Мальцева И.В. и Путреша А.В.

Таким образом, поскольку Петров Д.С. не был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, требования истца являются законными и обоснованными.

Ответчик Петров Д.С. не оспаривал размер страховой выплаты, произведенной истцом.

Доводы Петрова Д.С. о том, что судом первой инстанции не истребованы материалы выплатного дела по факту выплаты суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» Бадрыгину А.Н., а также о необходимости привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц является несостоятельным, поскольку решение по настоящему спору не затрагивает их права и обязанности.

Таким образом, заявленные требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

В.Е. Игошин

<данные изъяты>

<данные изъяты>