Решение по делу № 2-4608/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-4608/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельдяксова В.А. к ООО «УК «СтройТехСервис» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Вельдяксов В.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «СтройТехСервис» о возмещении убытков, указав в обоснование, что 10.03.2022г. истец припарковал свой автомобиль между первым и вторым подъездом около <адрес> РБ, после чего произошел сход снега с крыши многоквартирного дома, который находился под управлением ответчика - ООО «УК «СтройТехСервис». В результате падения снега автомобиль получил механические повреждения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения, стоимость восстановительного ремонта в размере 52 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 руб., стоимость услуг проведения оценки в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы.

В обосновании иска указав, что 10.03.2022г. истец припарковал свой автомобиль между первым и вторым подъездом около <адрес> РБ, после чего произошел сход снега с крыши многоквартирного дома, который находился под управлением ответчика - ООО «УК «СтройТехСервис». Истцом определена стоимость восстановительного ремонта в размере 64 300 руб., которую просят взыскать с ООО «УК «СтройТехСервис».

В судебном заседании истец Вельдяксов В.А., его представитель по устному ходатайству Шапошников И.М., исковые требования поддержали с учетом представленного заявления о частичном отказе от исковых требований.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «УК «СтройТехСервис» по доверенности Дмитриева А.Н. исковые требования не признала, по доводам изложенных в возражении.

Суд, выслушав участников процесса, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 11 названных Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Вельдяксову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

10.03.2022 в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанный автомобиль был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями в рамках проведенного по инициативе истца экспертного заключения ИП ФИО5 от 07.04.2022, материалом по обращению в поицию от 10.03.2022.

Из рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамак Э.И. Файзуллиным следует, что поступило сообщение гр. Вельдяксова В.А., о том, что 10.03.2022 около 14:00 часов у <адрес> на его автомобиль марки <данные изъяты> с крыши вышеуказанного дома упал снег, вследствие чего повредилось лобовое стекло автомобиля.

В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный <адрес>, расположенный в г. Стерлитамак Республики Башкортостан на момент причинения повреждений автомобилю истца находился в управлении ООО «УК «СтройТехСервис», что также не отрицалось ответчиком.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт падения наледи на принадлежащий истцу автомобиль по вине управляющей организации является установленным, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 07.04.2022г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 64 300 руб., с учетом износа 36 100 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 22 июня 2022г. для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Дуднику Е.Ю.

Согласно выводов представленного суду заключения эксперта №_СЭ от 20 июля 2022г. направление, расположение и характер повреждений исследуемого а/м <данные изъяты>, дают основание говорить о том, что все из них могут являться следствием заявленного события 10 марта 2022года, а именно падения снега подъезда № по адресу ул<адрес> г. Стерлитамак Республики Башкортостан. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 52 244,83 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 36 533,95 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №_СЭ от 20 июля 2022г. ИП Дудника Е.Ю. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда, установленных Правилами и нормами, технической эксплуатации жилищного фонда, в частности уборка снега на крышах должна производиться по мере необходимости с целью предотвращения повреждения имущества граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение указанных выше требований закона, не предоставлено таких доказательств с ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что законом на ответчика возложена обязанность по содержанию своего имущества, в том числе по своевременной очистке кровли жилого помещения и прилегающей территории от снега и наледи, однако обязанность по своевременной очистке кровли вышеуказанного помещения от снега и наледи ответчиком не была исполнена, в результате чего сошедшей с крыши козырька дома снег с наледью повредил автомобиль истца, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Ответчиком не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши здания и козырька в зимнее время и предотвращение причинения материального ущерба гражданам.

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению вреда, со стороны истца судом не установлено. Доказательств, что ответчиком были вывешены какие – либо информационные таблички на многоквартирном доме, предостерегающих от падения снега с крыши, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию здания, истцу причинен ущерб из-за падения снега на его автомобиль с крыши здания, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась ил может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу Вельдяксову В.А. ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК «СтройТехСервис» в пользу истца Вельдяксова В.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52 200 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткам понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчик не представил доказательств тому, что стоимость ремонта, определенная судебным заключением эксперта, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу.

В связи с этим также подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что истец использовал неоригинальные запасные части при восстановлении автомобиля после ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «СтройТехСервис» в пользу Вельдяксова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы в общем размере 633,08 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным, ходатайство ИП Дудник Е.Ю. подлежит удовлетворению, с ООО «УК «СтройТехСервис» в пользу ИП Дудник Е.Ю. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «СтройТехСервис» в пользу истца Вельдяксова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 766 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 08.09.2022 производство в части требований о взыскании причиненных убытков по восстановлению транспортного средства на сумму 12 100 руб. прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вельдяксова В.А. к ООО «УК «СтройТехСервис» о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «СтройТехСервис» (№) в пользу Вельдяксова ФИО10 (№) возмещение ущерба в размере 52 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 633,08 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей.

Взыскать с ООО «УК «СтройТехСервис» в пользу ИП Дудник Е.Ю. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -13 сентября 2022 г.

Судья    подпись

Копия верна. Судья                     Л.Н. Мартынова